Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36125/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе ответчика Шиянова Н.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

Восстановить адрес пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу 2-623/14 по иску ОАО "СОГАЗ" к Шиянову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, установила:

Решением Преображенского районного суда адрес от 13 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "СОГАЗ" к Шиянову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Преображенского районного суда адрес от 20 июля 2017 года произведена замена стороны истца ОАО "СОГАЗ" на адрес.

Представитель истца адрес обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении должника, указав, что исполнительный лист не был направлен представителю истца, несмотря на его письменное ходатайство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ выдача исполнительного листа производится после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, при этом исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что срок пропущен взыскателем по уважительным причинам, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя.

Данные выводы основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы частной жалобы о том, что истец не запрашивал исполнительный лист, не интересовался делом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче искового заявления представитель истца просил о направлении исполнительного листа взыскателю. Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя истца о выдаче исполнительного листа от 12.05.2017, которое судом первой инстанции было оставлено без внимания, сведений о направлении взыскателю исполнительного листа материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья