Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36126/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Назарову Д. В. исковое заявление к Абдуризаеву М. Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

Назаров Д.В. обратился в Преображенский районный суд адрес с исковым заявлением к Абдуризаеву М.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Назаров Д.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался подп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что стороны не определили договорную подсудность рассмотрения настоящего спора в Преображенском районном суде адрес.

При этом суд указал, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, поскольку конкретный суд сторонами не определен.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту жительства ответчика Абдуризаева М.Г. по адресу: адрес, что не относится к территории юрисдикции Преображенского районного суда адрес.

С указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации прямо допускает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности должно быть определенным в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения споров.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно п. 8.2 договора займа от 27 апреля 2018 года, заключенного между Назаровым Д.В. (займодавец) и Абдуризаевым М.Г. (заемщик), все споры между сторонами, возникающие в связи с исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, либо прямо или косвенно связанные с настоящим договором, которые не могут быть урегулированы путем переговоров между сторонами, должны разрешаться в районном суде адрес по месту регистрации. Стороны признают, что предусмотренная настоящим пунктом подсудность рассмотрения споров установлена по взаимному согласию сторон, соответствует их взаимным и личным интересам и не направлена на ущемление прав и интересов какой-либо из сторон.

На дату заключения договора займа и на дату обращения с исковыми требованиями в суд адресом места жительства истца фио, являющегося займодавцем, является: адрес, что относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда адрес.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Подписывая договор займа, с включенным в него условием о подсудности споров из этого договора по месту регистрации займодавца фио, стороны исходили из однозначного и определенного понимания того, что споры из этого договора будут рассматриваться в рамках договорной подсудности судом по месту жительства заимодавца.

То обстоятельство, что между сторонами договора не указан конкретный суд, не свидетельствует о недостижении между сторонами спора соглашения о договорной подсудности, поскольку адрес кредитора относится к юрисдикции Преображенского районного суда адрес.

Таким образом, с учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд со стадии его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: