Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36651/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-3253/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-36651/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киреевой Елены Борисовны на определение Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Киреевой Е.Б. о принятии мер по обеспечению иска отказано, УСТАНОВИЛ:

Киреева Е.Б, Киреев М.Ю, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с иском к ответчикам Фонду капитального ремонта адрес, Префектуре адрес, Управе адрес, Новикову Д.А. о возложении обязанности провести капитальный ремонт дома по технологии "БИРСС", обязании нечинения препятствий в производстве капитального ремонта.

В судебном заседании истцом Киреевой Е.Б. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФКР адрес исключать из договора на выполнение капитального ремонта по технологии "БИРСС" многоквартирного дома работы по ремонту кровли и ремонту фасадов.

28 апреля 2021 года суд первой инстанции постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Киреева Е.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи с ходатайством о принятии обеспечительных мер к суду вправе обратиться прежде всего истец, при этом необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии со ст. 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истцом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения ст.146 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Киреевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Судья