Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36782/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Соколинского фио на решение Таганского районного суда адрес от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-351/2020 по иску Ганичева Александра Борисовича к Чернышову Олегу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на оплату экспертизы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

решением Таганского районного суда адрес от 22 октября 2020 года исковые требования фио к Чернышову О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика фио по доверенности фио направил в суд апелляционную жалобу, которая определением судьи от 02 декабря 2020 года оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки жалобы в срок до 26 февраля 2021 года.

Определением судьи от 26 февраля 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио возвращена в связи с неустранением её недостатков.

Представителем ответчика фио по доверенности фио подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи от 26 февраля 2021 года, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика, судья первой инстанции исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении от 02 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не выполнены.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что копия определения судьи от 02 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ответчика или его представителя судом не направлялась.

Данные доводы заслуживают своего внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить факт и своевременность направления копии определения судьи от 02 декабря 2020 года в адрес ответчика фио Согласно сведениям ПАО Почта России заказное письмо направлено Чернышову О.А. 17 января 2021 года и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Вместе с тем, письмо направлено ответчику не по адресу его проживания (л.д. 388).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения объективно препятствовало ответчику устранить недостатки жалобы в установленный судьей срок.

В связи с отсутствием в материалах дела мотивированной и оплаченной госпошлиной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции лишен возможности принять жалобу к производству суда, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Таганского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 111, 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 22 октября 2020 года.

Судья