Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33а-2682/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов - отказать".

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Головинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФС N019886736 от 26 октября 2018 года в рамках исполнительного производства N33099/18/77009-ИП в период с 20 июля 2018 года по 05 февраля 2019 года, и постановления об окончании исполнительного производства N33099/18/77009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05 февраля 2019 года незаконными, возложении обязанности на Головинский ОСП ГУФССП России по адрес возбудить исполнительное производство, принять меры по взысканию задолженности по исполнительному производству с должника -... путем наложения ареста на имущество должника - автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС и его реализации путем продажи.

Решением Головинского районного суда адрес от 09 октября 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФС N019886736 от 26 октября 2018 года в рамках исполнительного производства N33099/18/77009-ИП, и постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 05 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства N33099/18/77009-ИП, на судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

17 декабря 2019 года фио обратился в Головинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Определением Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года фио отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года определение Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года отменено. Названным определением с ГУФССП России по адрес в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года отменено, заявление о взыскании судебных расходов направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которым в соответствии со статьей 106 КАС РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания норм главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным истцом доказательства не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из акта N 322667 от 13 декабря 2019 года административному истцу были оказаны следующие услуги: первичный анализ документов по иску, консультация по обращению заказчика, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подготовка искового заявления, подготовка дополнительных письменных пояснений, подготовка иных ходатайств в материалы дела, выезд представителя 22 августа 2019 года и 28 ноября 2019 года, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и консультация по обращению заказчика в период времени с 20 часов до 8 часов.

В качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя административный истец представил договор, заключенный 13 августа 2019 года с...

Предметом договора являлось оказание юридических услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов в суд, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

При этом договор подписан от имени... начальником юридического отдела фио, который подписал и подал в суд административное исковое заявление и участвовал в судебном заседании по настоящему делу 22 августа 2019 года, в связи с чем полагать, что оказанные по договору услуги не относились к данному делу оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов были подготовлены представителем фио, а факт оплаты этих услуг административным истцом подтверждается заключенным им с представителем договором от 13 августа 2019 года, актом оказанных услуг от 13 декабря 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 декабря 2019 года. Также представителем фио были подготовлены и предъявлены в суд ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствие истца и оказания содействия в истребовании материалов исполнительного производства, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, письменные дополнения к исковому заявлению, ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствии истца.

То обстоятельство, что административное исковое заявление было подготовлено представителем административного истца до оформления указанного договора и подано фио в интересах своего клиента 02 июля 2019 года, само по себе не исключает возможности взыскания соответствующих расходов в пользу административного истца, так как они в последующем им оплачены.

Также из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 года представитель административного истца фио знакомился в суде с материалами административного дела, о чем имеется отметка на обложке дела, 22 августа 2019 года присутствовал в судебном заседании.

Вместе с тем, оснований для отнесения к рассматриваемому делу консультации, оказанной в период времени с 20 до 8 часов не имеется, поскольку сведений о характере указанной консультации, дате ее оказания, а также необходимости ее оказания в указанный период времени, не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что указанным договором предусмотрено оказание и иных услуг, не связанных с рассмотрением данного дела (пп. "б", п. 2.2 Договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание суть административного дела, предмет доказывания, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сам характер возникшего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме сумма

Следует отметить, что учитывая при определении размера взыскиваемых денежных средств в счет оплаты услуг представителя представление фио интересов административного истца в суде 28 ноября 2019 года и 22 августа 2019 года, апелляционная инстанция, тем не менее, не находит оснований для взыскания в счет расходов на оплату услуг представителя денежных средств в указанном акте размере, исходя из сумма за километр до места назначения, поскольку данные денежные средства по своей природе представляют собой транспортные расходы, что следует из п. 4.4 заключенного между сторонами договора, при этом доказательств несения таковых расходов, подтверждающих, в том числе нахождение представителя административного истца за пределами адрес в указанные даты, не представлено.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определения суда первой инстанции и взыскании с УФССП России по Москве в пользу фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые могли бы являться основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме и основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года отменить.

Взыскать с УФССП России по Москве в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: