Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33а-3110/2021

адм. дело N33а-3110/2021

р/с N2а-69/21

21 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление фио к главнокомандующему Военно-космическими силами Министерства Обороны Российской Федерации Суровикину С.В, Военно-космическим силам Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа в отмене приказа, вынесенного военным командованием, обязании восстановить права - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к главнокомандующему Военно-космическими силами Министерства Обороны Российской Федерации Суровикину С.В, Военно-космическим силам Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа в отмене приказа, вынесенного военным командованием, обязании восстановить права, мотивируя свои требования тем, что в мае 2019 года обратилась с предложением об отмене приказа, нарушающего ее жилищные права, поскольку будучи необеспеченной жильем, она была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако была уволена со службы без реализации права на жилище, вместе с тем, с ответами, полученными на указанное обращение, как указывает фио, она не согласна, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица фио РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио проходила военную службу по контракту в войсковой части N 51618 в воинском звании ефрейтор. Приказом командира войсковой части N 44444 от 13 октября 2016 года N 85 ефрейтор фио, механик отделения каналообразующих систем узла связи 1080 центра управления (армии противовоздушной и противоракетной обороны) 1 армии противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) Воздушно-космических сил уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Согласно указанного приказа жилым помещением для постоянного проживания не обеспечена, не состоит в едином реестре нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, предоставляемыми по договору социального найма.

В сентябре 2015 года фио обратилась в 1 отдел ФГКУ "Западрегионжилье" с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. В результате рассмотрения заявления было установлено, что документов, подтверждающих увольнение с военной службы представлено не было, в связи с чем 19 ноября 2015г. 1 отделом ФГКУ "Западрегионжилье" принято решение N 1/ТС/487/о об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Решением Балашихинского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015г. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 10 марта 2016 года суд обязал Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с тем, что фио подлежала увольнению с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Решением начальника 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 15 июня 2016г. N 1/ТС/295/О в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма было отказано.

Решением N 1/ТС/142/В 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" от 14 декабря 2016 года отменено решение начальника 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 15 июня 2016г. N 1/ТС/295/О об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Указано на повторное рассмотрение вопроса о признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма ефрейтора фио в срок, установленный п. 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений".

Решением Балашихинского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 08 июня 2017 года в удовлетворении административного иска фио, оспаривающей приказы командира войсковой части 44444 от 13 октября 2016 года N 85 (по личному составу) об увольнении без реализации права на жилище с военной службы в отставку по возрасту и от 19 ноября 2016 года N 219 (по строевой части) об исключении с 22 ноября того же года из списков личного состава войсковой части 51618 и со всех видов довольствия было отказано.

Указанным решением суда установлено, что фио на момент представления ее к увольнению с военной службы и издания приказа об увольнении с военной службы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояла, препятствий к ее увольнению с военной службы у командования не имелось, оснований для продолжения фио военной службы не имелось.

29 июня 2017 года судебным приставом - исполнителем фио по ОИПНХ УФССП России по адрес на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 002663375 от 27 марта 2017 года, выданного Балашихинским гарнизонным военным судом возбуждено исполнительное производство N 14054/17/77039-ИП.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации N П-1330/2017 от 17 июля 2017г. ефрейтор в отставке фио принята на учет нуждающихся в жилом помещении, дата принятия на учет 08 сентября 2015 года (решение суда).

30 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем фио по ОИПНХ УФССП России по адрес исполнительное производство N 14054/17/77039-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Балашихинского гарнизонного военного суда от 09 ноября 2017 года в удовлетворении заявления фио в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27 февраля 2017 года, которым в удовлетворении иска об оспаривании действий командира войсковой части 44444, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части было отказано, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 06 марта 2018 года, было отказано.

В мае 2019г. административный истец обратилась к главнокомандующему Военно-космическими силами Министерства Обороны Российской Федерации Суровикину С.В. с заявлением об отмене приказа своего подчиненного - должностного лица Министерства обороны РФ как нарушающего жилищные права административного истца.

В ответ на обращение фио 07 сентября 2019 года заместителем главнокомандующего Воздушно-космическими силами фио направлен ответ, из содержания которого следует, что обращение фио по вопросу рассмотрения уведомления о необходимости отмены приказа от 13 октября 2016 года N 85 рассмотрено, на момент увольнения с военной службы заявитель не состоял на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, а также не было принято положительного решения о заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, увольнение осуществлено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем законных оснований для внесения изменений в приказ об увольнении с военной службы у командования 1 армии ПВО-ПРО (ОсН) не имеется.

Также, 01 ноября 2019 года заместителем главнокомандующего Воздушно-космическими силами по военно-политической работе фио, фио дан ответ на ее электронное обращение, в соответствии с которым в ходе проведения судебных разбирательств нарушений порядка прохождения военной службы и увольнения фио со стороны командования воинской части не установлено, судом установлено, что несвоевременное обеспечение жилым помещением явилось следствием действий фио по игнорированию порядка и правил постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также сообщено, что командованием 1 армией противовоздушной и противоракетной обороны приняты меры к устранению нарушений закона согласно представлению 42 военной прокуратуры гарнизона от 22 февраля 2019 года N 15.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции исходил из того, что фио уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе приказом командующего 1 армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) N 85, на момент издания которого, в едином реестре нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, предоставляемыми по договору социального найма не состояла. На учет нуждающихся в жилом помещении ефрейтор в отставке фио принята на основании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации N П-1330/2017 от 17 июля 2017г, обстоятельства увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части без реализации права на жилище являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем, решением Балашихинского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 08 июня 2017 года, имеющими преюдициальное значение в настоящем административном деле, в удовлетворении административного иска фио, оспаривающей приказы командира войсковой части 44444 от 13 октября 2016 года N 85 (по личному составу) об увольнении без реализации права на жилище с военной службы в отставку по возрасту и от 19 ноября 2016 года N 219 (по строевой части) об исключении с 22 ноября того же года из списков личного состава войсковой части 51618 и со всех видов довольствия было отказано.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В силу положений статьи 15 Закона государство гарантирует военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, право на обеспечение жилыми помещениями при условии признания их установленным порядком нуждающимися в получении жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Правомерность приказа командира войсковой части 44444 от 13 октября 2016 года N 85 (по личному составу) была предметом судебного разбирательства Балашихинского гарнизонного военного суда, решением которого от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 08 июня 2017 года в удовлетворении административного иска фио, оспаривающей приказы командира войсковой части 44444 от 13 октября 2016 года N 85 (по личному составу) об увольнении без реализации права на жилище с военной службы в отставку по возрасту и от 19 ноября 2016 года N 219 (по строевой части) об исключении с 22 ноября того же года из списков личного состава войсковой части 51618 и со всех видов довольствия было отказано.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что обращения фио рассмотрены в установленном законом порядке, ответы даны в предусмотренные законом сроки, в рамках компетенции государственного органа, содержание ответа соответствует нормам действующего законодательства.

Между тем, несогласие административного истца с содержанием полученных ответов само по себе об их незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращений не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Государственные органы самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: