Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33а-3327/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца фио на определение Савеловского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление фио к ОСП по адрес N2 адрес, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес N2 Управления ФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела судебных приставов по адрес N2 Управления ФССП России по адрес фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника ОСП по адрес N2, оставить без движения.

Предложить административному истцу в срок до 07 июня 2021 года устранить указанные недостатки", УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес N2 адрес, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес N2 Управления ФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела судебных приставов по адрес N2 Управления ФССП России по адрес фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника ОСП по адрес N2.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 13 мая 2021 года административное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 3 статьи 220 КАС РФ установлено, что должно быть указано в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также какие документы должны быть представлены к такому административному исковому заявлению.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В частью 2 статьи 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества.

Оставляя административное исковое заявление административного истца без движения, судья районного суда указал на то, что оно не соответствует требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, поскольку в административном исковом заявлении не указаны место жительства, место нахождения, место пребывания и иные сведения о заинтересованном лице.

С обоснованностью и законностью основания, по которому административное исковое заявление было оставлено без движения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных документов следует, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, вместе с которым была подана копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы N 56744/21/77054-АЖ, содержащая наименование организации-должника.

Вместе с тем, само по себе не указание административным истцом адреса должника по исполнительному производству, положениям статей 125 и 126 КАС РФ не противоречит и основанием для оставления административного искового заявления без движения не является.

В силу статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд совершает процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

Таким образом, вопрос определения юридического адреса организации, местонахождения ее имущества, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает надуманным основание, по которому административное исковое заявление было оставлено без движения, вывод судьи, содержащийся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашел своего подтверждения и необходимость оставлять административное исковое заявление без движения отсутствовала. Это не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи от 13 мая 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда адрес от 13 мая 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия.

Судья: