Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33а-3575/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юдаева Александра Юрьевича и Сулакадзе Олега Георгиевича к Совету депутатов муниципального округа Останкинский г.Москвы о признании действий (бездействия) незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-575/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Сулакадзе О.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика по доверенности Штыркова Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдаев А.Ю. и Сулакадзе О.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к Совету Депутатов муниципального округа Останкинский г. Москвы, в котором просили признать незаконными бездействие административного ответчика, обязать его в установленном порядке рассмотреть вопрос по заявлению об установке ограждающих устройств на придомовой территории дома по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали на то, что обратились к административному ответчику с заявлением о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории дома по указанному адресу, однако в нарушение пункта 8 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" решения по этому вопросу в установленные сроки не принято, что нарушает права собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Юдаева А.Ю. и Сулакадзе О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сулакадзе О.Г. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя Совета Депутатов муниципального округа Останкинский г. Москвы по доверенности Штыркова Е.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административных истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что Юдаев А.Ю. и Сулакадзе О.Г. являются собственниками квартир по адресу: адрес.

09.09.2020 Юдаев А.Ю. обратился к административному ответчику с заявлением по вопросу согласования установки ограждающих устройств на придомовой территории дома по названному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений, представил для этого соответствующие документы.

Вопрос о рассмотрении данного заявления был включен в повестку заседания Совета депутатов муниципального округа Останкинский г. Москвы 23.09.2020, однако решение по нему административным ответчиком принято не было; вопрос отложен для дополнительного изучения, о чем уполномоченное собственниками лицо было проинформировано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что они являются необоснованными; вопреки доводам административных истцов, оснований полагать, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушены права заявителей, не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона города Москвы от 11.07.2012 N39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделяются полномочиями в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

В то же время, согласно части 10 статьи 3 названного Закона города Москвы от 11.07.2012 N39 решения советов депутатов, принимаемые при реализации отдельных полномочий города Москвы, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Закона, считаются принятыми, если за их принятие в результате открытого голосования проголосовало более половины от установленной численности Совета депутатов.

Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержден постановлением Правительства Москвы от 2.07.2013 N 428-ПП, нормами которого предусматривалось, что их установка осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому, в частности, на общем собрании (п. 3); решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (пункт 8).

Материалами дела подтверждается, что административным ответчиком рассматривался на заседании совета депутатов муниципального образования вопрос по заявлению уполномоченного собственниками помещений в многоквартирном доме о согласовании установки ограждающих устройств, решение по которому по результатам открытого голосования принято не было по объективным причинам.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности действий (бездействия) органов местного самоуправления, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, а равно не наделен полномочиями понудить к совершению таких действий. Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации).

Наряду с этим установлено, что после проведения дополнительных консультаций и обсуждений, административным ответчиком согласована установка ограждающих устройств по вышеозначенному адресу по заявлению от 09 сентября 2020 года.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска; права заявителей нельзя полагать нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону (статья 84 КАС РФ).

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права о сроках принятия решения органом местного самоуправления по вопросам согласования установки ограждающий устройств, также признаются коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; во-первых, указанный срок пресекательным не является; во-вторых, нарушений прав заявителей не установлено, поскольку решение по спорному вопросу административным ответчиком принято. Ввиду изложенного, само по себе нарушение срока принятия по нему решения не является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным бездействия Совета депутатов муниципального округа Останкинский г. Москвы в спорных правоотношениях.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сулакадзе О.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: