Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-9944/2021[88а-11147/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Г.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года по административному делу N 2а - 33900/2020 по административному исковому заявлению Баранова Г.Н. к Управлению опеки и попечительства Администрации города Вологды о признании распоряжения в части незаконным.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав объяснения представителя Барановой Г.Н. Конохова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баранова Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению опеки и попечительства Администрации г. Вологды о признании незаконным распоряжения в части перечисления денежных средств в размере не менее 209 079 руб. 30 коп. на каждого из несовершеннолетних детей.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью "данные изъяты". Распоряжением от 12 марта 2020 года N 515 органы опеки дали согласие на продажу 2/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" при условии дарения и регистрации по 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес" перечисления денежных средств на счета несовершеннолетних детей в размере не менее 200 079 руб. 30 коп. на каждого. Договоры дарения долей в указанной квартире сданы в МФЦ 23 марта 2020 года. Согласно оспариваемому распоряжению, истец обязана перевести денежные средства на расчетные счета детей, однако цель данного действия не указана. По итогам совершения сделки доли детей увеличились, так как в квартире по адресу: "адрес", "адрес", площадь доли составляла 4, 4 кв.м, а в Семенково - 7, 5 кв. м на каждого.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Г.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На судебные акты Барановой Г.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, указав, что одновременное установление двух условий - обязанности совершения сразу двух действий незаконно. Полагает, что учитывая возраст детей, 2016 и 2017 годов рождения, внесенные на их счет денежные средства к моменту совершеннолетия обесценятся, фактические обстоятельства дела проанализированы не полно.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баранова Г.Н. является матерью "данные изъяты". Долгих Д.Н. является отцом "данные изъяты"

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что "данные изъяты" принадлежит по 1/10 доли в праве собственности на "адрес" "адрес" "адрес", общей площадью 44, 8 кв.м. Указанное жилое помещение приобретено Барановой Г.Н. 11 июля 2014 года с использованием кредитных средств, в дальнейшем, после рождения "данные изъяты", часть долга перед банком возмещена путем привлечения средств материнского (семейного) капитала. После снятия обременения Баранова Г.Н. передала "данные изъяты" на основании договора дарения от 23.01.2020 по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

05.03.2020 административный истец Баранова Г.Н. и заинтересованное лицо Долгих Д.Н. обратились к ответчику с заявлениями о выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям.

Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации г. Вологды от 12 марта 2020 года N 515 Барановой Г.Н, Долгих Д.Н, действующим от имени "данные изъяты", разрешена продажа 2/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". "адрес", "адрес". "адрес". "адрес", при условии дарения и государственной регистрации по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" на имя несовершеннолетних, а также перечисления денежных средств от продажи долей в квартире в размере не менее чем по 200 079 руб. 30 коп. на лицевые счета "данные изъяты", открытых в ПАО Сбербанк и предоставления документов на регистрацию права собственности на имя несовершеннолетних, подтверждающих перечисления денежных средств, открытых на имя "данные изъяты" в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии до окончания срока государственной регистрации права собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что на вырученные от продажи имущества детей денежные средства другое жилье им не приобретается, поскольку последующая сделка является безвозмездной, жилое помещение по договору дарения находится за пределами города Вологды, при этом доказательства перемены места жительства детей не представлены. Оспариваемое распоряжение принято основании заявления истца, уполномоченным лицом, оно соответствует требованиям действующего законодательства, а намерение родителей улучшить жилищные условия семьи за счет средств детей, не является безусловным основанием для удовлетворения требований.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции данные выводы судов полагает преждевременными, сделанными без выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Федеральный закон N 48- ФЗ) одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Более того, как указывалось выше, в п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрены исключительные случаи, при наличии которых допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества.

Так, допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества в случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтобы эта сделка соответствовала его интересам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года N 119-0 указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Делая вывод о законности распоряжения начальника Управления опеки и попечительства Администрации г. Вологды от 12 марта 2020 года N 515, суды указали, что не представлены сведения об отчуждении жилого помещения, доли в котором принадлежат несовершеннолетним, с целью перемены места жительства. При этом оспариваемое Распоряжение выдано с целью разрешения продажи долей несовершеннолетних.

Кроме того, делая вывод о том, что на вырученные средства от продажи имущества несовершеннолетних другое жилье не приобретается, суд первой инстанции не установилобстоятельств, при которых будет заключаться последующая сделка и за счет каких средств. Учитывая одновременно установленные оспариваемым Распоряжением обязанности административного истца перечислить деньги от продажи долей отчуждаемого жилого помещения на депозитный счет несовершеннолетних и совершить сделку по дарению ? доли в приобретаемой квартире каждому несовершеннолетнему, не установлено будут ли увеличены доли несовершеннолетних в приобретаемом жилом помещении, с использованием денежных средств от продажи долей в отчуждаемой квартире.

Поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года по административному делу N 2а - 33900/2020 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи