Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9355/2021[88-10095/2021]

N 88-10095/2021

N2-2342/2014

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Голиаф" на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф") о процессуальном правопреемстве по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано на факт заключения договора цессии с ООО "Голиаф", по которому приобретено право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Голиаф" отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года определение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Голиаф" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Сославшись на положения статьи 44 ГПК РФ, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из истечения срока предъявления исполнительного документа ко взысканию и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем пришел к выводу, что основания для процессуального правопреемства не возникли.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с такими выводами согласился. При этом суд установил, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнение произведено частично, в сумме "данные изъяты" руб.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг в полном объеме не возвращен, истец ОАО "Сбербанк России" воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Голиаф" обратилось 19 июля 2019 года, то есть в период действия исполнительного производства. Судебный акт исполнен не в полном объеме.

В нарушение вышеназванных требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции ограничился формальным выводом о пропуске срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, не приведя в судебном акте соответствующих мотивов и оценки доказательств обстоятельств, установленных по делу.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценить все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе сопоставить дату окончания исполнительного производства с датой обращения Общества в суд с заявлением о правопреемстве, выводы по результатам оценки доказательств привести в мотивировочной части апелляционного определения, принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья