Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 66а-2689/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Бушминой А.Е, при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Галицкого Д.Г. к Пермской городской Думе о признании не действующим в части Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы города Перми-главы администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020г.N 280, по апелляционной жалобе Галицкого Д.Г. на решение Пермского краевого суда от 27 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, объяснения истца Галицкого Д.Г, представителей Пермской городской Думы ФИО2, ФИО1 заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты" судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пермской городской Думы VI созыва от 15 декабря 2020г. N 280 утверждено Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы города Перми-главы администрации города Перми.

Пункт 4.4.1 Положения, с учетом пункта 4.4 предусматривает, что для участия в конкурсе кандидат лично либо через своего представителя по нотариальной доверенности представляет личное заявление на участие в конкурсе и согласие на обработку персональных данных кандидата (Приложения 1 и 2 к настоящему Положению).

Приложением 2 к Положению о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы города Перми-главы администрации города Перми утверждена Форма согласия на обработку персональных данных кандидата на должность Главы города Перми-главы администрации города Перми.

Галицкий Д.Г, с учетом содержания уточненного иска, (л.д.137) просит признать не действующим с момента принятия пункт 4.4.1 Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы города Перми-главы администрации города Перми", утвержденного решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 280 в части требования предоставления письменного согласия на обработку персональных данных по форме Приложения N2, и Приложение N2.

В обоснование требований административный истец указывает, что им подавалось заявление на участие в конкурсе по отбору кандидатов на должность Главы г..Перми-главы администрации г..Перми. Решением Свердловского районного суда г..Перми от 18.03.202021г, вступившим в законную силу признано, что отказ в допуске на участие в конкурсе является законным в связи с не предоставлением им согласия на обработку персональных данных по установленной форме. Полагает, что пункт 4.4.1 Положения, в части необходимости предоставления письменного согласия на обработку персональных данных по установленной форме, противоречит ч.1 ст.9 Федерального закона "О персональных данных" (далее Закона), предоставляющих субъекту персональных данных право свободно и самостоятельно определять его форму. В соответствии с требованиями ч.4 ст.9 Закона согласие на обработку данных требуется лишь в случаях, установленных федеральным законом, к числу которых участие в конкурсе не отнесено. Кроме того, заявитель ссылается на противоречие оспариваемого положения требованиям пунктов 1.5.7, 2.1.1, 2.7 Положения Пермской городской Думы, утвержденной решением от 05.11.2019г. N 15-1.

Приложение 2, содержащее согласие на обработку персональных данных противоречит Закону и имеет многочисленные внутренние противоречия. В нарушение п.3 ч.4 ст.9 Закона форма согласия не содержит данных операторов - физических лиц и их адресов; в нарушение ч.1, п.5 ч.4 ст. 9 Закона согласие не является конкретным, перечень персональных данных кандидата в Форме согласия является открытым; форма согласия предоставляет оператором право сбора и передачи персональных кандидатов, создавая тем самым необоснованный риск распространения неограниченному кругу лиц, информации, которую он бы хотел сохранить в тайне; форма согласия дает право на обработку его персональных данных не только Пермской городской Думе, но и всем членам комиссии, которые вне заседаний могут обрабатывать его персональные данные; согласие адресовано конкурсной комиссии, которая не является оператором обработки персональных данных, т.к. в соответствии с п. 2 ст.3 Закона оператором могут быть только государственные и муниципальные органы, юридические и физические лица; срок обработки данных в п.1 Формы установлен до избрания Пермской городской Думой Главы города Перми, тогда как в п.4 указано, что после конкурса персональные данные хранятся в Пермской городской Думе. Между тем, хранение является одной из форм обработки персональных данных.

Решением Пермского краевого суда от 27 мая 2021 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Галицкому Д.Г. к Пермской городской Думе о признании недействующим с момента принятия пункт 4.4.1 в части предоставления согласия на обработку персональных данных кандидата по форме Приложения N2, Приложения N2 Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы города Перми- главы администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 15.12.2020г. N 280 - отказать.

Галицким Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения. В обосновании доводов жалобы истец указал, что суд вышел за пределы своей компетенции и вынес решение не на основании оценки соответствия обжалуемых норм федеральным законам, а обосновал свои выводы несущественностью обременения. Суд не дал оценки доводу, что оспариваемые истцом нормы противоречат частям 1, 4 статьи 9 ФЗ "О персональных данных"

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Прокуратурой Пермского края, Пермской городской Думой, администрацией города Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Галицкий Д.Г. (с использованием системы видео-конференцсвязи) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Пермской городской Думы ФИО2 ФИО1 (с использованием системы видео-конференцсвязи) доводы апелляционной жалобы отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заключении прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты" полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса; в случае избрания представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, возглавляет местную администрацию.

Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования устанавливается представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса (часть 2.1 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ).

Частью 3 статьи 43 поименованного закона предусмотрено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы города Перми - главы администрации города Перми определен решением Пермской городской думы от 15 декабря 2020 года N280. Пунктом 4.4.1 установлена обязанность кандидата подать согласие на обработку персональных данных по форме, установленной приложением N2.

Из материалов дела следует, что 03.03.2021г. Галицкий Д.Г. направил в адрес конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность Главы города Перми - главы администрации города Перми заявление, информацию о раскрытии персональных данных неопределенному кругу лиц самим кандидатом на должность Главы города Перми-главы администрации города Перми, анкету.

По итогам заседания Конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы города Перми-главы администрации города Перми составлен протокол N2 12.03.2021, согласно которому Галицкому Д.Г. отказано в допуске к участию в конкурсе на должность Главы города Перми-главы администрации города Перми в связи с неполным предоставлением необходимых для участия в конкурсе документов, предусмотренных пунктом 4.4 Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы города Перми-главы администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 280.

Данные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда г.Перми от 18 марта 2021г, вступившим в законную силу 05.04.2021г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Галицкого Д.Г. о признании незаконным решения Конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатов на должность Главы города Перми-главы администрации города Перми от 12 марта 2021г. об отказе в допуске к участию в конкурсе.

Посчитав, что пункт 4.4.1 не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, Галицкий Д.Г. обратился с соответствующими требованиями в суд.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая административному истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Думой в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением порядка и процедуры его принятия. Нарушений положений законодательства о персональных данных в данном случае также допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Согласно части 2 указанной статьи субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно отмечено, что работа конкурсной комиссии непосредственно связана с обработкой персональных данных кандидатов, что предполагает получение от них соответствующего письменного согласия. При этом в целях оптимизации процедуры получения данного согласия допускается утверждения определенных форм данного согласия.

При этом, особенности и значение осуществляемой комиссией работы предполагает выработку и использование таких формулировок в данном согласии, которые с одной стороны не создавали бы препятствий для надлежащего исполнения возложенных обязанностей, а с другой соответствовали бы требованиям законодательства.

Используемые формулировки в утвержденной форме согласия на обработку персональных данных (приложение N2) не противоречат законодательству РФ о персональных данных, поскольку предполагают обработку только таких персональных данных, которые необходимы для участия в конкурсе по отбору кандидатур на должность Главы города Перми, в связи с подачей заявления на участие в соответствующем конкурсе и как следствие предоставление соответствующих сведений о себе подлежащих проверке.

Вопреки доводам административного истца, оснований для признания недействующим Приложения 2, которым предусмотрена Форма согласия на обработку персональных данных кандидата на должность Главы города Перми-главы администрации города Перми не имеется.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкого Д.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи