Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12204/2021[88-14174/2021]

N88-14174/2021

19 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Русь" на решение мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2020 г. (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района Самарской области от 23 декабря 2020 г. об исправлении описки) и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-2031/2020 по иску Иваночкиной М.В, Иваночкина К.Б, Евмещенко А.В, Евмещенко М.А, Гладких В.М, Флягиной Н.В, Колесник Е.Ф, Сорокина О.В, Сорокиной З.Ф, Маловой Е.А, Хнаниш А.Л, Разумовой Е.В, Разумова Е.П, Разумовой Л.Е, Мельниковой Ф.И, Жукова М.С, Карпуховой Г.С, Рузановой З.Г, Строкатова К.В, Строкатовой К.К, Строкатова К.В, Строкатовой А.В, Белова В.В, Беловой Г.М, Буровихиной А, В, Каюк Я.И, Каюк А.А, Матвеевой А.Я, Ветер Ю.Н, Чуриловой И.Ю, Пимахина М.А, Босак С.В, Босак И.С, Босак Т.В, Босак К.С, Савельева Р.Ф, Савельевой И.Р, Савельева Р.Ф, Чубачук Е.В, Чубачук А.М, Куприянова С.А, Нуждина А.П, Нуждиной А.А, Светлова Е.А, Тужилова С.Н, Малышева Е.М, Малышевой Е.А, Шевченко В.В, Гришина В.Ф, Конановой Е.В, Конанова А.А, Конанова А.А, Солдаткиной Л.М, Красильникова М.И, Ильянкова Н.И, Шатохиной Т.Н, Городничевой А.И, Марченковой М.М, Пазяевой К.М, Шулеповой Н.А, Чикайда А.А. к ООО УК "Русь", ООО УК "РУС-Сервис" о корректировке платы за отопление, взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ООО УК "Русь" и ООО УК "РУС-Сервис". Заявленные требования мотивировали тем, что на основании протокола общего собрания собственников N от 26 марта 2019 г..с 1 мая 2019 г..по 30 сентября 2019 г..управление многоквартирным домом "адрес", осуществляло ООО УК "РУС-Сервис". Решением Автозаводского районного суда г..Тольятти от 7 октября 2019 г..решения, оформленные протоколом общего собрания собственников N от 26 марта 2019 г..признаны судом недействительными. В период с 1 октября 2019 г..по 31 марта 2020 г..управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО УК "РУСЬ" на основании протокола общего собрания собственников N от 29 июля 2019 г..Решением Автозаводского районного суда г..Тольятти от 6 ноября 2019 г..решения, оформленные протоколом общего собрания собственников N от 29 июля 2019 г..признаны судом недействительными. С 1 апреля 2020 г..по настоящее время многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "УЮТ" (протокол общего собрания N от 22 июня 2019 г..). Жилой дом оборудован коллективным общедомовым прибором учета тепловой энергии по схеме раздельного учета тепловой энергии за отопление и нужды горячего водоснабжения. В связи с чем, ответчики обязаны были производить корректировку платы за отопление собственникам помещений дома в 1 квартале календарного года, следующего за расчетным. Корректировка платы за отопление за период 2017-2019 годы проведена ответчиками с нарушением сроков и порядка корректировки, в отдельные периоды корректировка ответчиками не проводилась. На основании обращения одного из истцов в ГЖИ Самарской области по вопросу корректировки платы за отопление по итогам 2017 года, в адрес ООО УК "Русь" вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства.

Полагая произведенный ответчиками расчет корректировки платы за отопление неверным, истцы самостоятельно произвели расчет и обратились к ответчикам с претензией о проведении корректировки за период 2017-2019гг, которая удовлетворена частично. До настоящего времени денежные средства, уплаченные собственниками помещений за отопление (в виде превышение оплаты по результатам корректировки) не возвращены истцам.

Решением мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2021 г, исковые требования Иваночкиной М.В, Иваночкина К.Б, Евмещенко А.В, Евмещенко М.А, Гладких В.М, Флягиной Н.В, Колесник Е.Ф, Сорокина О.В, Сорокиной З.Ф, Маловой Е.А, Хнаниш А.Л, Разумовой Е.В, Разумова Е.П, Разумовой Л.Е, Мельниковой Ф.И, Жукова М.С, Карпуховой Г.С, Рузановой З.Г, Строкатова К.В, Строкатовой К.К, Строкатова К.В, Строкатовой А.В, Белова В.В, Беловой Г.М, Буровихиной А, В, Каюк Я.И, Матвеевой А.Я, Ветер Ю.Н, Чуриловой И.Ю, Пимахина М.А, Босак С.В, Босак И.С, Босак Т.В, Босак К.С, Савельева Р.Ф, Савельевой И.Р, Савельева Р.Ф, Чубачук Е.В, Куприянова С.А, Нуждина А.П, Нуждиной А.А, Светлова Е.А, Тужилова С.Н, Малышева Е.М, Малышевой Е.А, Шевченко В.В, Гришина В.Ф, Конановой Е.В, Конановой Е.В, Конанова А.А, Солдаткиной Л.М, Красильникова М.И, Ильянкова Н.И, Шатохиной Т.Н, Городничевой А.И, Марченковой М.М, Пазяевой К.М, Шулеповой Н.А, Чикайда А.А. к ООО "Русь", ООО УК "Рус-сервис" о корректировке платы за отопление и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично. В пользу истцов взыскано неосновательное обогащение, в остальной части исковых требований истцам отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Русь" просит отменить решение суда первой инстанции от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение от 14 апреля 2021 г, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает вынесенные по делу судебные акты незаконными, принятыми без учета позиции вышестоящих судов. Кроме того, ссылаются на то, что при обращении в суд с настоящим иском в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Оснований для освобождения от оплаты госпошлины в данном случае не имелось, поскольку к настоящему спору не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях Иваночкина М.В. просила кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты в части взыскания сумм корректировки за отопление - без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

В период с 1 мая 2019 года по 30 сентября 2019 г. управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании протокола общего собрания собственников N от 26 марта 2019 г. осуществляло ООО УК "РУС-Сервис".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 7 октября 2019 г. решения, оформленные протоколом общего собрания собственников N от 26 марта 2019 г. признаны судом недействительными.

В период с 1 октября 2019 г. по 31 марта 2020 г. вышеуказанный многоквартирный дом находился в управлении ООО УК "РУСЬ" (протокол общего собрания собственников N от 29 июля 2019 г.)

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 6 ноября 2019 г. решения, оформленные протоколом общего собрания собственников N от 29 июля 2019 г. признаны судом недействительными.

С 1 апреля 2020 г. по настоящее время управление указанным многоквартирным осуществляет ООО УК "УЮТ" (протокол общего собрания N от 22 июня 2019 г.).

Судами также установлено, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" оборудован коллективным общедомовым прибором учета тепловой энергии по схеме раздельного учета тепловой энергии за отопление и нужды горячего водоснабжения.

Система теплоснабжения в данном доме в соответствии с проектом застройки состоит из комплекса оборудования, осуществляющего: отопление помещений здания приборами отопления (в отопительный период); отопление ванных комнат посредством проектных полотенцесушителей (круглосуточно в течение всего года); горячее водоснабжение из водоразборного оборудования (круглосуточно).

Проектная схема теплоснабжения указанного здания разделена на 2 системы - отопления и горячего водоснабжения (ГВС), разделение произведено в тепловом пункте на отдельные ветви. Ветвь отопления работает только в отопительный период года, ветвь ГВС - круглосуточно в течение всего года, т.е. циркуляция теплоносителя происходит в ней круглый год. Проектом жилого дома предусмотрено подключение полотенцесушителей в ванных комнатах квартир к циркуляционному трубопроводу горячего водоснабжения (ГВС), т.е. циркуляция горячей воды в них происходит вместе с ГВС круглосуточно.

Приборы учета, установленные на вводе теплосети в жилой дом, учитывают потребленные объектом тепловую энергию и количество отобранной горячей воды.

При этом, приборы учета в соответствии с требованиями законодательства и технических норм установлены отдельно: на ветви отопления (учет только тепловой энергии, отбор воды не предусматривается); на ветви ГВС (учет тепловой энергии (в гигакаллориях) и отбора воды (в куб. м или тоннах).

Возражая против заявленных истцами требований, ответчики полагали, что корректировка платы по статье "отопление" должна быть уменьшена за счет переноса части объемов тепловой энергии, определенной по приборам учета, установленным на линии горячего водоснабжения, на тепловую энергию, определенным по приборам учета, установленным на системе отопления, т.е. тепловая энергия, поступающая через полотенцесушители, установленные в ванных комнатах многоквартирного дома, в расчете переносится на нужды отопления.

Отклоняя приведенные ответчиками доводы в части расчета корректировки платы за отопление и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 30, 39, 153, 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ванные комнаты входят в общую площадь помещений, а взимание отдельной платы за отопление ванной комнаты законом не предусмотрено, в связи с чем возложение на потребителя повторной оплаты по тарифам на отопление полотенцесушителя, оплаченной потребителем по тарифу ГВС необоснованно, действия ответчиков при расчете платы коммунальных услуг в части переноса тепловой энергии, поступающей через полотенцесушители, установленные в ванных комнатах на нужды отопления, являются незаконными.

При изложенных обстоятельствах, признав представленный ответчиком расчет корректировки платы за отопление, необоснованным и согласившись с расчетом истцов, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям вышеуказанных норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не принята во внимание позиция вышестоящих судов является необоснованной и о неправильности выводов судов не свидетельствует, поскольку указанная заявителем позиция судов основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на заявленные истцами требования не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поэтому при обращении в суд данным иском подлежала оплате государственная пошлина, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО УК "Русь" - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова