Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17505/2021[88-18345/2021]

Дело N 88-18345/2021

31 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Емельянова Бориса Семеновича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 г. по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-254/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года с Емельянова Б.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору от 08 июля 2017 г. в размере 298 546 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 185 руб.

Емельянов Б.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению указанного решения суда с ежемесячными платежами по 4200 руб, мотивируя тем, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду тяжелого материального положения: является пенсионером, находится на амбулаторном лечении, имеет денежные обязательства по ипотечному кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 г. заявление Емельянова Б.С. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено.

Исполнение решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-254/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Емельянову Борису Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору рассрочено с ежемесячной выплатой в сумме 4200 руб. не позднее 20 числа каждого месяца до полного погашения суммы задолженности в размере 298546 руб. 77 коп. и расходов по уплате государственной пошлине 6 185 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 г. отменено и в удовлетворении заявления Емельянова Б.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-254/2021 отказано.

В кассационной жалобе Емельянов Б.С. просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение районного суда, ссылаясь на незаконность апелляционного определения, указывая на то, что основания для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта имелись, что было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов, что 15 февраля 2021 г. Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики вынесено решение о взыскании с Емельянова Б.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору N от 08 июля 2017 г. в размере 298 546 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 185 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Емельянова Б.С, руководствуясь положениями статьи 203 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда в виду тяжелого материального положения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не согласился и, отменяя определение, пришел к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие тяжелого имущественного положения, а также доказательства, подтверждающие причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, Емельяновым Б.С. суду первой инстанции представлено не было, доводы на которые он ссылается, таковыми не являются. Ссылки на тяжелое материальное положение, на невысокий размер пенсии, наличие обязательств по иному кредитному договору, а также на наличие заболевания не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Независимо того, что ответчик является получателем пенсии по старости, согласно материалам дела, он имеет в собственности квартиру по адресу: "адрес", одновременно участвует в долевом строительстве иного жилья, что следует из договора ипотечного кредитования от 30 июня 2017 г. с ПАО "Сбербанк", что опровергают выводы суда о тяжелом имуществом положении ответчика.

Помимо этого суд отметил, что предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, поскольку, принимая во внимание размер взысканной судом с Емельянова Б.С. денежной суммы, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на 5 лет 9 месяцев с ежемесячными платежами по 4200 руб. приведет к длительным срокам исполнения судебного решения, что не отвечает критериям общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, является несоразмерной и непропорциональной смыслу судебного решения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, имеющих исключительный характер для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют представленным заявителем доказательствам.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда от 15 февраля 2021 г. основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствует материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Все обстоятельства и доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, по мнению суда кассационной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судом представленным доказательствам, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Кроме того, требование заявителя о предоставлении судом указанной рассрочки исполнения судебного решения, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 г. по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-254/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Бориса Семеновича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова