Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17686/2021[88-18143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Рипка А.С, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самойлова Романа Игоревича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-6160/2020 по иску Самойлова Романа Игоревича к АО "Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года исковые требования Самойлова Р.И. удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции" в пользу Самойлова Р.И. 84558 рублей в счёт устранения недостатков в квартире, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10200 рублей, неустойку с 24 августа 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 45 000 рублей, неустойку из расчета 1% от 84558 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70379 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Самойлова Р.И. к АО "Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции" о взыскании почтовых расходов отказано.

Взыскана с АО "Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4295 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции от 17 декабря 2020 года изменено в части взыскания с АО "ФСК Архстройинвестиции" убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 200 рублей, штрафа в размере 70 379 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав о взыскании с АО "ФСК - Архстройинвестиции" в пользу Самойлова Р.И. расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самойлов Р.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно снизил неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года между ЗАО "ФСК Архстройинвестиции" и Самойловым Р.И. заключен договор участия в долевом строительстве.

8 июня 2020 года между ЗАО "ФСК Архстройинвестиции" и Самойловым Р.И. подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: г. Уфа, бульвар Давлеткильдеева "адрес".

После передачи квартиры в жилом помещении обнаружены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению стоимость устранения выявленных дефектов квартиры истца составляет 165091 рублей 20 копеек.

13 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возмещения стоимости устранения недостатков и иных расходов, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, жилое помещение проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию, в части заявленных недостатков не соответствует частично. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости недостатков составляет 36334 рублей 80 копеек, с учетом НДС 20%.

Из дополнения к заключению эксперта, в котором был произведен расчёт с включением убытков по устранению выявленных недостатков с учётом стоимости выполненных отделочных работ и материалов, произведённых собственником квартиры, стоимость устранения недостатков составила 84 558 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 1, 10, 157, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной строительно-технической экспертизы, и исходил из того, что имеющиеся в спорном жилом помещении недостатки выявлены в течение гарантийного срока, выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта, не являются результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения либо результатом действия (бездействия) иных третьих лиц, и пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за период с 24 августа 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 97241 рублей 70 копеек.

В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 45 000 рублей, взыскав также неустойку из расчета 1% от 84 558 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда.

Установив нарушение прав потребителей, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а также штраф 70 379 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с отдельными выводами суда первой инстанции, но изменила решение суда в части взыскания с АО "ФСК Архстройинвестиции" убытков по оплате услуг эксперта, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия посчитала, что определенный судом с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 45000 рублей соответствует последствиям неисполненного обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и вместе с тем соответствует принципам разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции указано, что при распределении судебных издержек суду надлежало исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с тем, что поскольку требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, судом были удовлетворены, указанные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем защищаемого права, пришел к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции постановил, взыскать с АО "ФСК - Архстройинвестиции" в пользу Самойлова Р.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов по существу разрешения спора о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.

Взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова Романа Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.С. Рипка

Е.С. Речич