Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-13951/2021[88-18745/2021]

N 88-18745/2021, N 2-1916/1/2017

город Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк "Элита" к Гулюкину И. И.ичу, Юшкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Гулюкина И. И.ича к обществу с ограниченной ответственностью Банк "Элита" о расторжении договора поручительства

по кассационной жалобе Гулюкина И. И.ича

на определение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определений суда и апелляционное определение Калужского областного суда от 9 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 20 июля 2017 года решение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2017 года отменено и принято новое решение, которым с Гулюкина И.И. и Юшкова В.А. в пользу ООО Банк "Элита" в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 6 800 000 рублей, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 200 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 3 мая 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 октября 2018 года, Юшкову В.А. и Гулюкину И.И. предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Определением суда от 21 июня 2019 года удовлетворено заявление ООО Банк "Элита" о прекращении действия отсрочки исполнения решения суда.

Гулюкин И.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении вступивших в законную силу определений Калужского районного суда Калужской области от 3 мая 2018 года и от 21 июня 2019 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о прекращении отсрочки исполнения решения суда соответственно, просил разъяснить, возник ли залог на основании договора о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредита, учитывая апелляционное определение от 21 февраля 2019 года о наличии залога.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 9 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления Гулюкина И.И. о разъяснении определений отказано.

В кассационной жалобе Гулюкин И.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 года и апелляционного определения Калужского областного суда от 9 февраля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что определения суда, которые он просит разъяснить содержит противоречивые выводы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Банк "Элита" обратилось в суд с иском к ответчикам Гулюкину И.И, Юшкову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 6 830 246 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 286 рублей 03 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Гулюкин И.И. обратился в суд с иском к ООО Банк "Элита" о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гулюкиным И.И. и ООО Банк "Элита", в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 1 марта 2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2017 года исковые требования ООО Банк "Элита" удовлетворены частично. С Гулюкина И.И. и Юшкова В.А. в солидарном порядке в пользу ООО Банк "Элита" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 6 800 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Гулюкина И.И. к ООО Банк "Элита" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 20 июля 2017 года решение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2017 года отменено и принято новое решение, которым с Гулюкина И.И. и Юшкова В.А. в пользу ООО Банк "Элита" в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 6 800 000 рублей, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Гулюкина И.И. к ООО Банк "Элита" отказано.

Вступившим в законную силу определением суда от 3 мая 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 октября 2018 года, Юшкову В.А. и Гулюкину И.И. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23 марта 2017 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу N по иску АО "Управление механизации "Чернобыль" о признании недействительной сделки по передаче в собственность ГП "Калугаоблводоканал" объектов недвижимости, выставлению на торги транспортных средств, которые являются предметом залога.

Определением суда от 21 июня 2019 года удовлетворено заявление ООО Банк "Элита" о прекращении действия отсрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Гулюкин И.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении вступивших в законную силу определений Калужского районного суда Калужской области от 3 мая 2018 года и от 21 июня 2019 года.

Отказывая в разъяснении вышеуказанных определений, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определения суда понятны, каких-либо неясностей не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм, применяемых в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что определение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что определения суда, которые просит разъяснить заявитель, не содержат неясностей, то суды обоснованно пришли к выводу об отказе в их разъяснении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 года об и апелляционное определение Калужского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулюкина И. И.ича - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина