Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14058/2021[88-14604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Н. И. к Золотареву В. В.чу, Золотаревой А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, по встречным искам Золотарева В. В.ча к Стрельцову Н. И. о признании сделки недействительной, Золотаревой А. В. к Стрельцову Н. И. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Стрельцова Н. И.

на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Стрельцова Н.И. - Пешковой Л.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов Н.И. обратился в суд с иском к Золотареву В.В.

В обоснование своих требований указал, что 24 января 2019 года заключил с Золотаревой М.В. договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, получив от нее автомобиль, ключи, ПТС и СТС. В тот же день автомобиль был похищен Золотаревым В.В. В возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с тем, что автомобиль решением суда был признан совместно нажитым имуществом Золотаревой М.В. и Золотарева В.В. и выделен в собственность Золотареву В.В.

Полагая себя законным владельцем автомобиля, просил истребовать из владения Золотарева В.В. автомобиль, а также взыскать с Золотарева В.В. убытки в размере 96 201 руб. в счет доходов, которые он мог извлечь за все время незаконного владения принадлежащим ему автомобилем.

Впоследствии, истец Стрельцов Н.И. предъявил требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Золотаревой А.В, сведения о которой, как о собственнике автомобиля "данные изъяты"Логан, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2008 года выпуска с 21 мая 2020 года зарегистрированы в ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Золотарев В.В, Золотарева А.В. предъявили встречные исковые требования о признании договора незаключенным, ссылаясь на такое основание недействительности договора, как распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, без согласия второго участника совместной собственности, при том, что второй стороне договора достоверно было известно об этом.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2020 года в удовлетворении иска Стрельцова Н.И, встречных исков Золотарева В.В, Золотаревой М.В. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2021 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрельцова Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стрельцов Н.И, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении его иска, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, апелляционное определение отменить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 24 января 2019 года между Золотаревой М.В. и Стрельцовым Н.И. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N VIN N ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В день заключения договора Стрельцову Н.И. передан автомобиль, ключи, дубликат ПТС.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" выбыл из его законного владения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2019 года в рамках рассмотрения иска Золотарева В.В. к Золотаревой М.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Золотаревой М.В. к Золотареву В.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, спорный автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов и выделен в собственность Золотарева В.В.

Разрешая заявленные требования Стрельцова Н.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 302, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда, в силу положений ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения, установив, что владение Золотаревым В.В. спорным автомобилем является законным, а во владении Золотаревой М.В, соответственно автомобиль не находится, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного Стрельцовым Н.И. иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и, как следствие, взыскания денежных средств в качестве упущенной выгоды не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Золотареву В.В. и Золотаревой А.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки незаключенной ввиду того, что срок исковой давности по оспариванию сделки Золотаревым В.В. пропущен, а Золотарева М.В. не является лицом, которым может быть предъявлено требование об оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не являлось.

В кассационном порядке решение в указанной части также не обжалуется, оснований для проверки его законности и обоснованности суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверяя доводы кассационной жалобы Стрельцова Н.И, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суд первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Стрельцова Н.И. о том, что решение Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2019 года не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку он не был привлечен к участию в деле о разделе имущества между ответчиками, а поэтому вправе при рассмотрении настоящего дела оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанное обстоятельство принято судом не в качестве преюдициально установленного, а, как указывалось выше, в силу положений ст. 13 ГПК РФ.

Указанное решение в установленном законом порядке Стрельцовым Н.И. не оспорено, является правоустанавливающим в отношении спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что Стрельцов Н.И, заключая договор купли-продажи не знал о том, что спорный автомобиль является предметом раздела совместно нажитого имущества, следовательно, указанное обстоятельство не влияет на возникновение у него права собственности на автомобиль, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку Стрельцову Н.И. в иске отказано ввиду наличия права собственности на спорное имущество у Золотарева В.В, следовательно, указанное Стрельцовым Н.И. обстоятельство не является юридически значимым для разрешения заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом оценки судами, по сути, основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.