Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-15185/2021[88-15617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А. Н. к Жданкину М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Логинова А. Н.

на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, объяснения Логинова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Логинов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Жданкину М.В.

В обоснование исковых требований указал, что 27 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Логинова А.Н, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и Жданкина М.В, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

Полагает, что водитель автомобиля "данные изъяты" Жданкин М.В. выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Логинова А.Н, которому был причинен ущерб.

Утверждая, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жданкина М.В. вследствие несоблюдения им ПДД, просил взыскать с него возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 125 400 рублей, а также судебные расходы в размере 8 708 рублей, состоящих из стоимости проведения независимой технической экспертизы ИП ФИО15 в размере 5000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3708 рублей.

Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Логинова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Логинов А.Н, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, поступившие возражения Жданкина М.В. относительно кассационной жалобы, письменные пояснения Логинова А.Н, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 27 января 2020 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Логинова АН. и автомобиля N государственный регистрационный знак N под управлением Жданкина М.В. при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля "данные изъяты", двигаясь "адрес" по направлению от "адрес", совершал маневр обгона движущегося впереди транспортного средства "данные изъяты", а водитель автомобиля "данные изъяты" совершал маневр поворота налево между домами N и N по "адрес".

Гражданская ответственность Логинова А.Н, собственника и водителя транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис МММ N).

В связи с наступлением страхового случая СПАО "Ингосстрах" 17 февраля 2020 года выплатило собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Жданкину М.В. страховое возмещение в размере 36 400 руб.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Жданкина М.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России "Большеболдинский" ФИО19 по факту ДТП, произошедшего 27 января 2020 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логинова А.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно данному определению, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Логиновым А.Н. п.11.3 ПДД РФ.

Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2020 года в отношении Логинова А.Н. изменено путем исключения из него указания о нарушении водителем Логиновым А.Н. п. 11.3 ПДД РФ.

В соответствии с решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года, основанием для изменения определения должностного лица административного органа послужило то обстоятельство, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого вынесено данное определение, в совершении ДТП не подлежал разрешению.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Департамент оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Департамент оценки" N01-09/20 от 19 августа 2020 года, с технической точки зрения в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Логинова А.Н, не соответствовали требованиям п. 8.1. и 11.3 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Жданкина М.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ, при этом установлено, что у водителя Жданкина М.В. не имелось технической возможности предотвратить ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Департамент оценки" N01-09/20 от 19 августа 2020 года, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 N 1090, установив виновные действия водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Логинова А.Н, которые находятся в причинно-следственной связи с событием произошедшего дорожно-транспортным происшествием, отсутствие возможности ответчика предотвратить столкновение автомобилей путем торможения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основанные на несогласии с экспертным заключением по результатам проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы, ввиду того, что данное заключение не раскрывает степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствия у эксперта ФИО18 полномочий для проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Довод кассационной жалобы о том, что участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве секретаря судебного заседания ФИО16, являющейся троюродной сестрой жены ответчика Жданкина М.В, и не заявившей самоотвод, является безусловным основанием для отмены решения суда, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку основания для отвода (самоотвода), предусмотренные статьей 18 ГПК РФ из материалов дела не усматриваются. Отвод секретарю судебного заседания истцом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялся.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова А. Н. - без удовлетворения.