Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-16360/2021[88-20067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяненко Галины Анатольевны к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением, по иску администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" к Ульяненко Галине Анатольевне о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Ульяненко Г.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского района и "данные изъяты" на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N был заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого "данные изъяты" и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, представляющее собой трехкомнатную квартиру площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Вместе с нанимателем в жилое помещение вселился как член семьи ее сын "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты". Ульяненко Г.А. являлась супругой "данные изъяты" проживает в спорной квартире с момента регистрации брака (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Свои обязательства по содержанию жилого помещения она исполняет надлежащим образом, производит за свой счет расходы на его содержание. Ульяненко Г.А. обращалась в администрацию Кировского района г. Саратова с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, однако в удовлетворении требования было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ульяненко Г.А. просила обязать ответчиков заключить с ней договор социального найма жилого помещения.

Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Ульяненко Г.А. о выселении из жилого помещения, указав, что квартира находится в муниципальной собственности. Ульяненко Г.А. самовольно занимает жилое помещение, членом семьи "данные изъяты", с которой администрацией заключен договор социального найма, не является. С учетом изложенного, просила выселить Ульяненко Г.А. из муниципального жилого помещения.

Определением суда от 16 января 2020 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 г. признано право пользования Ульяненко Г.А. спорным жилым помещением.

В удовлетворении требований администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" к Ульяненко Г.А. о выселении из жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, по договору социального найма.

Совместно с нанимателем в квартиру вселен в качестве члена семьи нанимателя ее сын "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". состоял в браке с Ульяненко (до брака Пастуховой) Г.А, в период которого у них родился сын "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты"

В ДД.ММ.ГГГГ. Ульяненко Г.А. обратилась в администрацию Кировского района муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией отказано Ульяненко Г.А. в заключении с ней договора социального найма, поскольку она не является членом семьи нанимателя.

Согласно медицинским картам из ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 2" Ульяненко Г.А, "данные изъяты" прикреплены к поликлинике по адресу проживания: "адрес".

В соответствии с представленными сведениями МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 54 имени И.А. Евтеева" "данные изъяты" обучался в школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается несение расходов по установке приборов учета в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг и найма Ульяненко Г.А.

Последняя в собственности жилых помещений не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 35, 60-63, 69 ЖК РФ, п. п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Ульяненко Г.А. проживала в спорной квартире с "данные изъяты" и "данные изъяты" со дня заключения брака. Также в спорной квартире проживал сын "данные изъяты" Обстоятельств проживания истца в спорной квартире в отсутствие законных оснований не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи каким-либо сроком не ограничено.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев является ведение общего хозяйства, в частности, наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания за Ульяненко Г.А. права пользования спорным жилым помещением, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в квартиру в качестве супруги "данные изъяты", несла расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует об исполнении ею обязанностей по договору социального найма.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам, к чему по сути сводится содержание кассационной жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку, подробно мотивирована в обжалуемых судебных постановлениях, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: