Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17380/2021[88-17277/2021]

N 88-17277/2021, N2-456/2020

город Саратов 17 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ЭспертПро" к Дубинину Михаилу Борисовичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Дубинина Михаила Борисовича

на решение мирового судьи судебного участка N14 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспертПРО" обратилось в суд с иском к Дубинину М.Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного ответчику в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Дубинин М.Б. выдал ООО "ЭкспертПРО" нотариальную доверенность на право представления его интересов в государственных, административных, финансовых, правоохранительных организация учреждениях и предприятиях, в том числе органах ГИБДД, страховых компаниях, любых экспертных организациях, по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, было получено уведомление от страховщика об осмотре. Впоследствии ответчиком было заключено соглашение со страховой компанией, тем сам истец был лишен возможности возместить свои расходы за счет страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ Дубинину М.Б. было направлено досудебное требование в порядке мирного урегулирования вопроса, однако ответчик не изъявил желания в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

Для исполнения своих обязательств истец привлек третьих лиц - ООО "Ювеста" и оплатил из собственных средств следующие расходы: 2000 рублей - агентское вознаграждение, 2500 рублей - расходы по дефектовке, 5000 рублей - расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Расходы, понесенные истцом, ответчик в добровольном порядке не возместил. В связи с чем, ООО "ЭкспертПРО" просило суд взыскать с ответчика Дубинина М.Б.: агентское вознаграждение в размере 2000 руб, расходы по дефектовке в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 1 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубинин М.Б. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного ответчику в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Тойота Корола, принадлежащего Дубинину М.Б.

Для исполнения своих обязательств истец привлек третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "Ювеста", что подтверждалось договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ювеста" (Исполнитель) оказывает, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а ООО "ЭкспертПро" принимает и оплачивает следующие услуги: фотографирование места ДТП: помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (услуги аварийного комиссара).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также верно установлено, что истец принятые на себя обязательств исполнил в полном объёме, что подтверждалось: фотографиями с места ДТП, актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору заказ-наряда о проведении дефектовки автомобиля, CD-диском с фотографиями проведения дефектовки, актом осмотра транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений.

Судами было установлено, что ООО "ЭкспертПро" понесло следующие расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора: 2000 руб. - агентское вознаграждение, 2500 рублей - расходы по дефектовке, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Доказательств подложности документов при предоставлении истцом сведений о понесенных расходах ответчиком не было представлено, оснований полагать, что истец указанные расходы не понёс, не имелось.

Доказательств того, что вышеуказанные расходы были возмещены ответчику ООО "ЭкспертПро", также не было собрано.

Доводы жалобы о том, что ООО "ЭкспертПро" свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, а именно - по окончании исполнения поручений не предоставило Дубинину М.Б. для ознакомления и подписания акты оказанных услуг, отчет агента, уже оценивались судами и были отклонены, поскольку в силу п.2.1 заключенного между сторонами агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанность предоставить принципалу для подписания акт оказанных услуг, с приложением к нему отчета агента, возникает у агента в случае обращения к нему с заявлением принципала. Доказательств обращения ответчика к истцу с подобным заявлением материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 421, 779, 782, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку истцом представлены доказательства несения соответствующих расходов, связанных с исполнением поручения ответчика в рамках заключенного сторонами договора.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N14 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинина Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров