Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-18103/2021[88-18578/2021]

Дело N 88-18578/2021, N 2-149/2020

город Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мамедова Малика Али оглы на решение мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Мамедова Малика Али оглы к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 19 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль истца, автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК Ангара". 23 января 2019 года истец обратился в ООО "СК Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно не было произведено, направление на ремонт не выдавалось. 28 марта 2019 года у ООО "СК Ангара" отозвана лицензия, в связи с чем Мамедов М.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "МАКС", которое согласовало направление на ремонт автомобиля без выплаты страхового возмещения. Мамедов М.А. просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 349836 руб, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы, по оформлению доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 6 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мамедова М.А. отказано.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 6 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамедов М.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 19 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мамедову М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК Ангара" по полису ОСАГО МММ N N со сроком действия с 9 октября 2018 года по 8 октября 2019 года.

23 января 2019 года Мамедов М.А. обратился в ООО "СК Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный срок ООО "СК Ангара" выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт выдано не было.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта по заказу Мамедова М.А. подготовлено экспертное заключение N 605390 от 22 февраля 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 49800 руб.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО "СК Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "МАКС" по договору ОСАГО ЕЕЕ N N, 27 августа 2019 года Мамедов М.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу от 16 сентября 2019 года АО "МАКС", признав случай страховым, уведомило истца об организации восстановительного ремонта и необходимости обращения на СТОА ООО "Автокайзер".

Мамедов М.А. в ООО "Автокайзер" за организацией восстановительного ремонта автомобиля не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамедова М.А, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды исходили из того, что у истца отсутствует право на страховое возмещение в денежном выражении, поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком исполнена надлежащим образом, однако истец для осуществления восстановительного ремонта автомобиля не обращался.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу, поскольку Мамедов М.А. при обращении в АО "МАКС" представил все необходимые документы, в том числе акт осмотра автомобиля, произведенного в ООО "СК Ангара", основаны на неправильном толковании приведенных положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом не опровергают выводы судов о том, что предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность выдать потерпевшему направление на ремонт АО "МАКС" выполнена в установленный срок, в связи с чем оснований для изменения установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порядка осуществления страхового возмещения не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Малика Али оглы - без удовлетворения.

Судья