Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18114/2021[88-18581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгикал Елены Федоровны к администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконными действий и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, по кассационной жалобе Цыгикал Елены Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Цыгикал Е.Ф. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области, в котором просила суд признать незаконными действия администрации городского округа Щелково Московской области, заключающиеся в не заключении договора аренды земельного участка с единственным обратившимся, обязать администрацию повторно рассмотреть заявление Цыгикал Е.Ф. и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 601 кв.м на кадастровом плане территории, государственная собственность на который не разграничена, направить ей решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на основании договора аренды, утверждении схемы расположения земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка, площадью 601 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, и проектом договора аренды земельного участка.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2021 года исковые требования Цыгикал Е.Ф. удовлетворены частично.

На администрацию городского округа Щелково Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Цыгикал Е.Ф. о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды без проведения торгов.

В удовлетворении исковых требований Цыгикал Е.Ф. о признании незаконными действий администрации городского округа Щелково Московской области, заключающихся в не заключении договора аренды земельного участка с единственным обратившимся, о принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 601 кв.м, на кадастровом плане территории, государственная собственность на который не разграничена, и направлении Цыгикал Е.Ф. решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на основании договора аренды, утверждении схемы расположения земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка, площадью 601 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, и проектом договора аренды земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2021 года отменено в части возложения обязанности повторно рассмотреть заявление Цыгикал Е.Ф.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цыгикал Е.Ф. о возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыгикал Е.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 28 июля 2019 года Цыгикал Е.Ф. обратилась в администрацию городского округа Щелково Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды без проведения торгов, государственная собственность на который не разграничена, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Земельный участок площадью 601 кв.м расположен в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", относительно участка имеется положительное заключение об оборотоспособности земельного участка, соответствии его градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

10 августа 2019 года в общественно-политической газете городского округа Щелково "Время" N 31 (14627) было опубликовано извещение "О приеме заявлений от граждан о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка" (лот N 090819/0112994/01).

Также извещение было размещено 19 августа 2019 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу: ttps://torgi.gov.ru (номер извещения N 090819/0112994/01).

После публикации извещения в администрацию городского округа Щелково Московской области 14 августа 2019 года поступило заявление от ФИО8, вх. N 1.1-12-5400 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 601 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

11 сентября 2019 года администрацией городского округа Щелково Московской области принято решение N Р001-8734389364-26668516 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", мотивированное тем, что поступили заявления от иных лиц на получение земельного участка, предоставляемого в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2019 года в администрацию городского округа Щелково Московской области поступило обращение ФИО7. об отзыве заявления о намерении участвовать в аукционе.

28 августа 2020 года Цыгикал Е.Ф. направила в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой принять решение о предоставлении земельного участка на праве аренды.

Согласно представленному ответу от 24 сентября 2020 года N 172-01ТГ-7640 администрацией городского округа Щелково Московской области подготовлен и направлен на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проект постановления о предварительном согласовании предоставления земельных участков, однако согласно пункту 16 сводного заключения Министерством отказано в согласовании постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине нарушения процедуры, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Цыгикал Е.Ф. в части возложения на ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченным органом местного самоуправления могут быть приняты только два взаимоисключающих вида решения: об опубликовании извещения о предоставлении земельного участка в порядке, установленном законом; об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В случае отсутствия заявлений иных лиц о намерении участвовать в аукционе, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка либо принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Цыгикал Е.Ф, руководствуясь положениями статей 39.15, 39.16, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения заявления Цыгикал Е.Ф. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку процедура рассмотрения заявления была завершена отказом в предварительном согласовании, так как в течение 30 дней с момента публикации извещения поступило обращение иного лица о намерении участвовать в аукционе, и действующее законодательство не предусматривает повторное рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги спустя полтора года после рассмотрения заявления гражданина, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что истец не относится к льготной категории граждан, имеющей право на предоставление земельного участка без проведения торгов, в связи с чем ответчик отказал в предоставлении земельного участка на законных основаниях.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть рассмотрено ответчиком, поскольку Цыгикал Е.Ф. является единственным обратившимся заявителем, содержат собственные суждения Цыгикал Е.Ф. относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку в соответствии частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба ответчика была подана с нарушением срока и копия апелляционной жалобы истцу не была направлена, основанием для отмены правильного по существу судебного акта не является, кроме того, с апелляционной жалобой истец была ознакомлена, что следует из ее ходатайства о возврате дела в суд первой инстанции, направленного 29 марта 2021 года в Московский областной суд (л.д. 98).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыгикал Елены Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи