Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18245/2021[88-18237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова С. Ю. к Томенко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Томенко О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Фирсов С.Ю, обратившись в суд, просил взыскать с Томенко О.В. задолженность по кредитному договору в размере 333 654, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещение понесенных судебных расходы по уплате государственной пошлины.

В иске сослался на заключение 7 марта 2014 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Томенко О.В. кредитного договора, путем направления оферты, по которому Томенко О.В. предоставлены 121 120, 00 руб. на срок до 7 марта 2019 г. с процентной ставкой - 42, 4% годовых.

По договору уступки прав требования от 16 ноября 2018 г. право требования кредитной задолженности по кредитному договору от 7 марта 2014 г. перешло к нему (Фирсову С.Ю.).

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Фирсову С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 марта 2021 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с Томенко О.В. в пользу Фирсова С.Ю. взысканы основной долг - 66 294, 49 руб, сумма процентов - 119 775, 04 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 921 руб. Указано на взыскание процентов до фактического исполнения кредитных обязательств.

В кассационной жалобе Томенко О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 марта 2014 г. Томенко О.В. обратилась в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) с заявлением-офертой на получение потребительского кредита в сумме 121 120 руб. на срок до 7 марта 2019 г. с процентной ставкой по кредиту 42, 4% годовых, в котором, ознакомившись с Условиями кредитования физических лиц АКБ "Русславбанк" (ЗАО), просила заключить договор потребительского кредита и договор банковского счета, предоставить кредит на указанных условиях. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в размере 5 169, 00 руб. (последний платеж 6 838, 52 руб.), в том числе через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет.

Заявление-оферта Банком удовлетворено. В Заявлении на перечисление денежных средств Томенко О.В. просила перечислить средства в размере 100 000 руб. с ее счета посредством безадресного перевода по России через платежную систему CONTACT, получатель Томенко О.В.

Заемщик надлежащим образом не исполнила взятые на себя кредитные обязательства, возврат кредитных средств и процентов за их пользование в полном объеме не произвела.

16 ноября 2018 г. КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил право требования по заключенному с Томенко О.В. договору Фирсову С.Ю.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Фирсовым С.Ю. не представлены документы, на основании которых права по кредитному договору от 7 марта 2014 г, заключенного с Томенко О.В, перешли от АКБ "Русславбанк" (ЗАО) к АО КБ "Русский Славянский Банк", соответственно, отсутствуют доказательства законности заключения договора уступки прав требования от 7 марта 2014 г. между АО КБ "Русский Славянский Банк" и Фирсовым С.Ю.

Отказ в иске был мотивирован, в том числе и тем, что в материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные лично Фирсовым С.Ю.

Не соглашаясь с такими выводами, и реализуя предоставленным гражданским процессуальным законодательством полномочия, суд апелляционной инстанции предложил стороне истца предоставить подлинники названных документов; истцом предоставлены подлинники заявления-оферта Томенко О.В. в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), договора уступки прав требований (цессии) от 16 ноября 2018 г. между КБ "Русский Славянский банк" (АО) (Банк РСБ 24 (ОА)) и Фирсовым С.Ю. с актом приема-передачи задолженности, в том числе по договору от 7 марта 2014 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Томенко О.В.

Также судом первой инстанции не учтено, что перечень сведений, содержащихся в записях ЕГРЮЛ, приведен в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Сведения о регистрации АКБ "Русславбанк" (ЗАО), КБ "Русский Славянский Банк" (АО), (БАНК РСБ 24 (АО) являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По информации Федеральной налоговой службы по г. Москва со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (Акционерное общество), Банк РСБ 24 (АО) следует, что 25 августа 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о смене сокращенного наименования с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) на БАНК РСБ 24 (АО).

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ими подтвержден факт перехода к Фирсову С.Ю. прав требования задолженности по кредитному договору, заключенному 7 марта 2014 г. АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Томенко О.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями статей 420, 432, 807 - 810, 819, 384, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала исковые требования Фирсова С.Ю. подлежащими удовлетворению в части с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

При этом приняла во внимание, что погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами 7 числа каждого месяца; что истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору за период 7 ноября 2015 г. по 7 июня 2020 г. в сумме 121 120 руб.; что определением мирового судьи судебного участка N2 Прохоровского района Белгородской области от 5 ноября 2019 г. отменен судебный приказ от 23 октября 2019 г. о взыскании задолженности с ответчика Томенко О.В. на основании договора об уступке прав требования от 16 ноября 2018 г. по кредитному договору от 7 марта 2014 г, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22 июня 2020 г.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что срок исковой давности истек по платежам до 9 июня 2017 г. (22 июня 2020 г. - 3 года - 13 дней (период судебной защиты в порядке приказного производства) истек, взысканию подлежит задолженность согласно расчету истца в размере суммы основного долга - 66 294, 49 руб, процентов - 119 775, 04 руб.

Доказательств погашения кредитной задолженности Томенко О.В. не представлено.

Сторона ответчика возражений относительно представленного истцом расчета и своего альтернативного расчета не представила.

Не принят во внимание как не основанный на нормах права довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом по всем заявленным исковым требованиям.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Томенко О.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору вносила платежи в период с 6 апреля 2014 г. по 15 октября 2015 г, поскольку согласно материалам дела истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору за период 7 ноября 2015 г. по 7 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции с учетом применения исковой давности взыскал задолженность за период после 9 июня 2017 г.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что со стороны истца имеется просрочка кредитора, в то время как при рассмотрении дела не была применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оспариваемым судебным постановлением с ответчика взысканы только основной долг и проценты за пользование кредитом, которые не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Не может быть принято во внимание как не основанное на нормах права несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании процентов до фактического исполнения кредитных обязательств со ссылкой на то, что такое условие не предусмотрено кредитным договором и договором уступки прав требования.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Правильно применив изложенные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции правомерно указал на взыскание процентов до фактического исполнения кредитных обязательств.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Томенко О. В. - без удовлетворения.