Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11166/2021[88-11967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7538/2020 по иску Валюса Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида Групп" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пирамида Групп" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валюс С.В. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО "Пирамида Групп" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73 015, 54 руб, расходов по оценке в размере 3500 руб, юридических расходов в размере 8 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 995, 78 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Гофман Ю.В, управляя автомобилем "Мицубиси" государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила столкновение с автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Валюса С.В, принадлежащим ему на праве собственности. Автомобиль Валюса С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии (Гофман Ю.В.) была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Валюса С.В. застрахована не была. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 548, 10 руб. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 563, 64 руб. В связи нарушением своих прав, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.12.2020 исковые требования Валюса С.В. удовлетворены частично.

С ООО "Пирамида Групп" в пользу Валюса С.В. взыскан ущерб в размере 52 357, 90 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 520 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 716, 96 руб, юридические расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валюсу С.В. отказано.

Этим же решением в пользу ООО "ЭкспертизоВ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ООО "Пирамида Групп" в размере 32 400 руб, а с Валюса С.В. в размере 12 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив нарушение судом первой инстанции тайны совещания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Валюса С.В. к ООО "Пирамида Групп" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

С ООО "Пирамида Групп" в пользу Валюса С.В. взыскан ущерб в размере 52 357, 90 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 2 509, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 736 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Пирамида Групп" в пользу ООО "ЭкспертизоВ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 265 руб.

Взыскано с Валюса С.В. в пользу ООО "ЭкспертизоВ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 735 руб.

Взыскано с ООО "Пирамида Групп" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 774 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ООО "Пирамида Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что при назначении судебной экспертизы судом были допущены нарушения, в том числе, эксперт не был предуспрежден об уголовной ответственности, в рамках транспортно-трасологической экспертизы не мог быть поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта N123-2020 от 24.11.2020 является недопустимым доказательством. Эксперт Вдовин Д.А. исключен из сводного реестра членом СРО 5.02.2019.

Не согласен податель жалобы и с выводом суда о взыскании стоимости с него, поскольку обязанность на восстановительному ремонту страховщиком не исполнена, размер ущерба не превышает лимит страхования. Необоснованно судом отнесены судебные расходы в сумме 32265 руб. на ответчика, поскольку судебное заседание 03.11.2020 при фактической явке сторон не проводилось, размер вознаграждения со сторонами не был согласован. В нарушение статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом не представлены доказательства фактического несения расходов.

Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, ссылающегося на законность судебного постановления, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы заслуживают внимание.

Судами установлено, что 18.11.2019 в 20 часов 05 минут возле дома N84 по ул.Каслинская в г.Челябинске, водитель автомобиля Гофман Ю.В. совершила наезд на автомобиль Тойота, под управлением собственника Валюса С.В.

Водитель Гофман Ю.В. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, которым установлено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, полис ККК N3008599369, гражданская ответственность Валюса С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

02.12.2019 Валюс С.В. обратился с заявлением к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.12.2019 АО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт в СТОА ООО "Уральский центр автопокраски".

Согласно записи сотрудника СТОА на направлении на ремонт, ремонт автомобиля Тойота не производился, запасные части не заказывались, не укладываются в цены РСА.

АО "СОГАЗ" направило истцу уведомление от 27.01.2020 о том, что согласно полученной информации от СТОА ООО "Уральский центр автопокраски" проведение восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным, поскольку цены на запасные части по данным Российского Союза автостраховщиков не соответствуют рынку и предложило представить банковские реквизиты.

Валюс С.В. направил 06.02.2020 заявление в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО "СОГАЗ" перечислило Валюсу С.В. 07.02.2020 страховое возмещение в сумме 48 200 руб, размер которого был определен в соответствии с экспертным заключением ООО "МЭАЦ".

Валюс С.В. обратился 11.03.2020 в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения ООО "Центурион" N 3527-11-19 от 25.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, определенная в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П) с учетом износа составляет 57 548 руб.

АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в сумме 9 348, 10 руб, что подтверждено платежным поручением N 81636 от 30.03.2020.

При рассмотрении настоящего дела в подтверждение заявленных требований Валюс С.В. представил заключение ООО "Центурион" N3527-11-19 от 20.08.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 563, 64 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Пирамида Групп" судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭкспертизоВ". В соответствии с заключением эксперта N 123-2020 от 24.11.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 906 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ООО "Пирамида Групп" стоимость ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 906 руб.

Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 57548 руб. 10 коп, то в оставшейся части обязанность восстановить нарушенное право истца возлагается на ответчика - причинителя вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установилнарушение тайны совещания, поскольку не была оглашена резолютивная часть решения по окончании судебного заседания.

Рассмотрев дело по существу по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о возложении ответственности на причинителя вреда в сумме 52357 руб. 90 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при недостаточном исследовании материалов дела и неустановлении значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 названного кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на незаконность отказа истца от восстановительного ремонта.

Однако суд апелляционной инстанции должной оценки данным доводам не дал.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Валюс С.В. не заключал соглашения со АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако при обращении просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

АО "СОГАЗ" выразило намерение выдать направление на ремонт, однако с учетом ответа из СТОА заявило о готовности выплатить денежные средства.

Между тем, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, возможной замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме.

К таким случаям относятся случаи: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчик ссылается на то, что размер стоимости восстановительного ремонта не превышал максимальный размер страхового возмещения, причины отказа от ремонта считает, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и страховой организации.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции не исследовал в силу каких обстоятельств не был произведен восстановительный ремонт, не связаны ли данные обстоятельства с недобросовестным поведением страховщика, какие иные СТОА предлагались истцу для произведения ремонта.

Названные выше обстоятельства учтены не были и на обсуждение сторон не поставлены, вследствие чего его выводы об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и страховщика нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть выизложенное, установить все имеющие значения для дела обстоятельства и применит верно нормы материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида Групп" - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи