Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-11663/2021[88-12225/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал N 13-83/2020 по заявлению Крицкой Ирины Рудольфовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крицкой Ирины Рудольфовны к Новикову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Крицкой Ирины Рудольфовны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований Крицкой И.Р. об изменении способа исполнения решения суда - обращении взыскания на долю Новикова Е.В. в уставном капитале ООО "Новый город" в связи с неисполнением им решения суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года указанное определение отменено, требования Крицкой И.Р. удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2020 года заявление Крицкой И.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Новикова Е.В. взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крицкая И.Р. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований Крицкой И.Р. об изменении способа исполнения решения суда - обращении взыскания на долю Новикова Е.В. в уставном капитале ООО "Новый город" в связи с неисполнением им решения суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 300 000 рублей и судебных расходов 100 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года указанное определение отменено, требования Крицкой И.Р. удовлетворены в полном объеме.

Также установлено, что Крицкой И.Р. понесены расходы в сумме 120 000 рублей на оплату услуг Крицкого А.В. по составлению документов, из них 60 000 рублей за подготовку (составление) заявления, 60 000 рублей за подготовку частной жалобы на определение суда, что подтверждается распиской Крицкого А.В.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворил частично требования о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей, учитывая объем и характер указанных заявителю услуг только в виде составления двух документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения, в связи с чем, оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя судом первой инстанции нарушений требований процессуального закона не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению документов.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканной суммой судебных расходов, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крицкой Ирины Рудольфовны без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов