Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12637/2021[88-13414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-5688/2021 по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" к Коваль Алексею Владимировичу, Коваль Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Коваль Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО АКБ "Урал ФД" обратилось с иском к Коваль А.В, Коваль Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору NФ-02711-К-37-ИАН от 11.06.2014 в размере 2 890 888, 95 руб, в том числе: основной долг - 2 743 926, 02 руб, срочные проценты - 135 366, 11 руб, повышенные проценты - 6 596, 82 руб, штраф - 5 000 руб, проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 15% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 24.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за нарушение сроков возврата кредита, начисляемых по ставке 50% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 24.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, распределении судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 11.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 4 853 000 руб. сроком возврата до 31.05.2034 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых, однако, с апреля 2020 года обязательства из кредитного договора заемщиками надлежащим образом не исполняются; образовавшаяся по состоянию на 23.12.2020 задолженность не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.12.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2021 постановлено: исковые требования ПАО АКБ "Урал ФД" к Коваль А.В, Коваль Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Коваль А.В, Коваль Н.А, в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" задолженность по кредитному договору NФ-02711-К-37-ИАН от 11.06.2014 по состоянию на 23.12.2020 в общей сумме 2 890 888, 95 руб, в том числе: основной долг - 2 743 926, 02 руб, срочные проценты - 135 366, 11 руб. повышенные проценты - 6 596, 82 руб, штраф - 5 000 руб, а также проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 15% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 24.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за нарушение сроков возврата кредита, начисляемых по ставке 50% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 24.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать в солидарном порядке с Коваль А.В, Коваль Н.А. в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 654, 44 руб.

В кассационной жалобе Коваль А.В. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, при проверке расчета задолженности заявленной ко взысканию суды оставили без внимания доводы о том, что при расчете долга банком учтены не все платежи по кредиту.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора от 11.06.2014 ПАО АКБ "Урал ФД" предоставил Коваль А.В, Коваль Н.А. кредит в сумме 4 853 000 руб. на срок до 31.05.2034, с уплатой процентов за пользование кредитом 15% годовых, в случае нарушения срока возврата кредита - 50% годовых (п. 1.1 кредитного договора). Также между сторонами достигнуто соглашение об аннуитетных платежах по кредитному договору. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: "адрес", ипотека которой обеспечила исполнение обязательств.

Согласно расчету, с апреля 2020 года ответчиками регулярно нарушаются условия графика погашения суммы кредитной задолженности, не соблюдаются сроки возврата кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 23.12.2020 задолженность ответчиков составляет 2 890 888, 95 руб, в том числе: основной долг - 2 743 926, 02 руб, срочные проценты - 135 366, 11 руб, повышенные проценты - 6 596, 82 руб, штраф - 5 000 руб, согласно расчету учтены платежи, внесенные в период судебного разбирательства, в связи с чем 20.11.2020 истцом заявлено об уменьшении исковых требований.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств из кредитного договора, наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору в пределах предъявленного, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Коваль Алексея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи