Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-8019/2021[88-10947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-118/2020 по иску Казекина Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, перечислить обязательные платежи за период работы, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казекин Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, перечислить обязательные платежи за период работы, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании договора от 07 июня 2019 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" с 07 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года машинистом грунтового катка на летний период и машинистом фронтального погрузчика на зимний период с оплатой в размере 350 руб. за каждый час работы. В указанный период он допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, подчинялся установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. За период с 07 июня 2019 года по 14 октября 2019 года он отработал 107 рабочих смен или 1084 рабочих часов. С 15 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года был временно нетрудоспособен. В связи с наличием у ответчика задолженности по заработной плате он отказался от дальнейшего исполнения трудовых обязанностей до погашения такой задолженности.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил установить факт его трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" машинистом грунтового катка в период с 07 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 07 июня 2019 года и об увольнении 31 декабря 2019 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, обязать предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Верхней Салде Свердловской области сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов за период с 07 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года и произвести соответствующие отчисления, обязать выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 15 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с 07 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 110 600 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 06 июля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 520 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года исковые требования Казекина Ю.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Казекина Ю.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" в должности машиниста катка в период с 07 июня 2019 года по 14 октября 2019 года. На общество с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" возложена обязанность внести в трудовую книжку Казекина Ю.В. записи о приеме на работу с 07 июня 2019 года и об увольнении с 14 октября 2019 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора. На общество с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 07 июня 2019 года по 14 октября 2019 года в отношении Казекина Ю.В. С общества с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" в пользу Казекина Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 07 июня 2019 года по 14 октября 2019 года в сумме 99 400 руб. (с удержанием НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15 октября 2019 года по 31 июля 2020 года в сумме 11 320 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года изменено, исключено из резолютивной части указание о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" обязанности внести в трудовую книжку Казекина Ю.В. запись об увольнении с 14 октября 2019 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора. В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" ставит вопрос об отмене решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды в качестве письменных доказательств, подтверждающих выполнение работы истцом, приняли составленные лично Казекиным Ю.В. записи в тетради, датированные периодами с 01 декабря 2018 года по 14 октября 2019 года, однако данные доказательства, опровергаются иными материалами дела и не доказывают факт выполнения Казекиным Ю.В. работы в качестве сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов". Сведения, предоставленные Казекиным Ю.В. противоречат выкопировкам из электронной системы контроля управления доступом в отношении истца в спорный период из которых следует, что Казекин Ю.В. осуществлял проход на площадку "А" цеха 29, площадку "Б" цеха 22/2 в период с 07 июня 2019 года по 28 июля 2019 года, т.е, в то время, когда вход/выход истца на территорию завода зафиксирован не был. Следовательно, кроме рукописных трудов самого Казекина Ю.В. факт выполнения им работы для общества с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" на территории публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" ничем не подтвержден. Кроме того, судами не оценены доводы ответчика о том, что работы на объектах общества с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" выполняются субподрядными организациями с использованием техники и рабочей силы субподрядчиков, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также и то, что ответчик производил расчеты с субподрядчиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые в свою очередь и производили полный расчет оплаты труда лицам, работающим на принадлежащей субподрядчикам технике.

Выводы судов, что переписка Казекина Ю.В. с Сысоевой И.С. является надлежащим доказательством, ошибочны, так как Сысоева И.С. не является лицом, в чьи полномочия входит найм рабочий силы и из переписки невозможно однозначно установить, что указанные работы выполнялись именно для общества с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов". Доводы представителя ответчика о том, что пропуск, выданный Казекину Ю.В, не может служить доказательством трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов", так как был истребован и выдавался как работнику субподрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Аэродромдорстрой" на основании письма от 30 мая 2019 года N 52, приобщенного в материалы дела, судом оставлены без внимания. Обращает внимание и на то, что судами не принято во внимание, что Государственной инспекцией труда по Свердловской области составлен акт проверки, из которого следует, что Казекин Ю.В. не является работником ответчика, факт трудовых отношений документально не подтвержден. Трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" и Казекиным Ю.В. не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, инструктажи по охране труда и пожарной безопасности в отношении Казекина Ю.В. не проводили и в служебные командировки его не направляли. Полагает, что отсутствуют основания для выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Листок временной нетрудоспособности не может являться основанием для подтверждения трудовой деятельности, поскольку из листка нетрудоспособности видно, что место работы медицинским учреждением не указано, после закрытия больничного листа истец не приступил к работе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений Казекин Ю.В. ссылался на то, что 07 июня 2019 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" заключен договор возмездного оказания услуг по профессии машиниста грунтового катка. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по профессии машиниста грунтового катка в соответствии с утвержденной заказчиком должностной инструкцией. Срок оказания услуг с 07 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года. Стоимость оказания услуг определяется из расчета 350 руб. за каждый час работы. Оплата услуг производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Полагая, что, не смотря на заключенный договор оказания услуг, отношения между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" являются трудовыми, которые безосновательно надлежащим образом работодателем не оформлены, заработная плата в полном объеме не выплачена, как и не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, Казекин Ю.В. обратился в суд.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 19.1, 56, 57, 58, 67, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 702-703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив в качестве свидетелей "данные изъяты", пришел к выводу о том, что Казекин Ю.В. фактически допущен к личному исполнению трудовых обязанностей машиниста катка с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя, выполнял трудовые обязанности в установленное время и месте согласно указаниям руководства, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, а также требования пропускного режима, регулярно получал заработную плату.

Анализируя должностную инструкцию машиниста катка общества с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов", утвержденную директором общества "данные изъяты" 07 июня 2019 года, суд пришел к выводу о том, что машинист катка относится к категории рабочих и непосредственно подчиняется директору. В должностные обязанности машиниста катка входит управление катком во время движения, внимательное отслеживание показаний контрольно-измерительных приборов, нормального режима работы двигателя, исправной работы механизмов управления; контроль за техническим состоянием закрепленного за машинистом катка, исправностью звуковой, световой и комбинированной сигнализации, наличием и исправностью инструмента перед началом, во время проведения и по окончании работ; ремонт, осмотр, проверка технического состояния, чистка, смазка катка; регулярная проверка состояния шкифов механизма, контроль скоростей их вращения, отбалансировка и закрепление их на валу; устранение мелких дефектов, в случае невозможности устранения неисправности своими силами, сообщения механику для принятия нужных мер; заправка катка топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; обеспечение отсутствия в зоне работы катка посторонних лиц; проверка наличия и исправности ограждений и предупредительных знаков; сообщение сменщику и механику обо всех неисправностях, выявленных в процессе работы; содержание в чистоте рабочего места (кабины, площадки), рычагов управления чистыми и сухими, контрольных приборов исправными, стекол чистыми.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 07 июня 2019 года по 14 октября 2019 года, в связи с тем, что после указанной даты истец к выполнению своих обязанностей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" не приступал. Также удовлетворены и иные заявленные Казекиным Ю.В. требования. На ответчика возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 07 июня 2019 года по 14 октября 2019 года, в пользу Казекина Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 07 июня 2019 года по 14 октября 2019 года в сумме 99 400 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15 октября 2019 года по 31 июля 2020 года в сумме 11 320 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу Казекина Ю.В. в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения, длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу Казекина Ю.В. пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" условий и оснований для признания отказа страхователя в выплате застрахованному лицу соответствующего пособия неправомерным, поскольку в листке нетрудоспособности наименование работодателя не указано, истец работодателю листок нетрудоспособности для оплаты не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, путем исключения из его резолютивной части указания о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении Казекина Ю.В, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. В указанной части судебный акт сторонами не обжаловался.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании полного, объективного, всестороннего анализа материалов дела судами сделан обоснованный вывод о наличии между Казекиным Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" трудовых отношений по профессии машинист катка. Указанные выводы, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" о том, что материалы дела не подтверждают факт трудовых отношений с Казекиным Ю.В. по профессии машинист катка, им в обоснование заявленных требований предоставлены недопустимые доказательства, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения норм материального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу истца не издавался, инструктажи по охране труда и пожарной безопасности в отношении Казекина Ю.В. не проводили и в служебные командировки его не направляли, является несостоятельным, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны общества с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" по надлежащему оформлению отношений с работником Казекиным Ю.В. Кроме того, этот довод кассационной жалобы противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 15, 16, 56, часть 2 статьи 67), по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что по итогам проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области установлено, что трудовых отношений между Казекиным Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" не имелось и нарушений в действиях общества инспектором не установлено, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период времени нашел подтверждение совокупностью исследованных судами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, выводы судов о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком по профессии машиниста катка в спорный период времени основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем и, как следствие из этого, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи