Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 7У-8091/2021[77-3025/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Тарасенкова В.В, его адвоката Кармазиновского А.Г, заинтересованного лица ФИО24 в защиту осужденного Тарасенкова В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда Тарасенков В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств;

с осужденного Тарасенкова В.В. в пользу "адрес" "адрес" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Тарасенкова В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления участников судебного разбирательства: адвоката Кармазиновского А.Г. в защиту осужденного Тарасенкова В.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб и дополнений, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, представителей налогового органа ФИО8 и ФИО9, полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тарасенков В.В. осуждён за то что, являясь директором общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "данные изъяты" представил в налоговый орган налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями, тем самым совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) на общую сумму "данные изъяты" налога на прибыль организации ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарасенков В.В. выражает несогласие с указанным выше приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, указывая, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно интерпретировали заключение эксперта по исследованию финансовых документов, не дали надлежащей мотивированной оценки тому обстоятельству, что он за уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ не может нести уголовную ответственность, так как с ДД.ММ.ГГГГ не являлся руководителем "данные изъяты" и никаких деклараций не подавал. По мнению автора жалобы, из объема обвинения необходимо исключить сумму НДС за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" и сумму налога на прибыль ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" Таким образом, оставшаяся сумма неуплаченных налогов менее "данные изъяты" не образует состава преступления, предусмотренного по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Кармазиновский А.Г. в защиту осужденного Тарасенкова В.В. указывает, что судом допущено двойное привлечение подзащитного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 195 и п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в части неуплаченного в бюджет НДС в сумме "данные изъяты" Поскольку Тарасенков В.В. судом освобожден от наказания по ч. 1 ст. 195 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, то оно имеет преюдициальное значение для последующего приговора. Налог на прибыль по данному делу начислен путем легализации денежных средств, полученных преступным путем. Тарасенков В.В. в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ вывел из общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "данные изъяты" все денежные средства. Таким образом, не может быть положена в основу осуждения Тарасенкова предложенная следствием, поддержанная прокуратурой и судом, схема с доначислением налогов на суммы, ставшие объектом другого преступления. Все акты ревизии специалиста ФИО25 имеющиеся в деле, суд, несмотря на ходатайства стороны защиты, не признал недопустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения. Судами не учтены многочисленные решения арбитражных судов, признавших сделки незаконными, в то время как ревизор ФИО26 в своём заключении исходил из их реальности, делая ошибочные выводы по недоимке налога на прибыль. Эти материалы ФИО27 не предоставлены и выводы специалиста в части установления суммы недоимок по налогу на прибыль противоречат выводам уже вступивших в силу судебных решений. Следствие представило ограниченную часть материалов данного дела для проведения бухгалтерского исследования.

Заключение специалиста ФИО28 подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое. В связи с чем, недоимку по налогу на прибыль из объема обвинения Тарасенкова необходимо уменьшить, учтя затраты, понесенные наличными денежными средствами; недоимку по неуплате НДС в сумме "данные изъяты" необходимо исключить из объема обвинения Тарасенкова по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ (в налоговом органе по этому поводу имеется запись за "данные изъяты" Тарасенков директором "данные изъяты" уже не являлся, поэтому он не может нести ответственность за уклонение от уплаты налогов на прибыль и НДС организацией за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит отменить обжалуемые решения; вынести в отношении Тарасенкова оправдательный приговор или учесть сроки его директорских полномочий в "данные изъяты" и освободить подзащитного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо и представитель "данные изъяты" ФИО11 в защиту осужденного Тарасенкова В.В, указывает, что суды не учли ряд обстоятельств при вынесении приговора и апелляционного определения, а именно то, что Тарасенков имеет психическое заболевание; полностью покрыл ущерб потерпевшему "данные изъяты" он незаконно дважды привлечен к уголовной ответственности по ст. 195, 199 УК РФ за уклонение от уплаты НДС организацией в сумме "данные изъяты". в рамках одного уголовного дела; незаконно привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты НДС организацией в сумме "данные изъяты" и за уклонение от уплаты налога на прибыль организацией в сумме "данные изъяты". за пределами сроков полномочий, исполнения обязанностей директора "данные изъяты". Игнорирование судами вышеперечисленных обстоятельств повлияло на исход дела, в результате чего в отношении Тарасенкова были вынесены необоснованные и незаконные приговор и апелляционное определение, связанный с лишением свободы, просит их отменить и освободить Тарасенкова от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на кассационные жалобы представитель налогового органа ФИО12, а также государственный обвинитель Бодрова А.Н, оснований для удовлетворения жалобы не усматривают.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовно дела в отношении Тарасенкова В.В. судами не допущено.

Выводы суда о виновности Тарасенкова В.В. в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, за совершение которого он осужден, основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведенных в приговоре и апелляционном определении доказательств, в том числе показания представителя налогового органа ФИО14 о том, что в результате камеральных и выездных налоговых проверок за период ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" которое возглавлял в указанные периоды Тарасенков В.В, неправомерно заявил к налоговому вычету и в расходы при исчислении налога на прибыль суммы денежных средств по взаимоотношениям с "данные изъяты" В результате общая сумма доначислений "данные изъяты" составила "данные изъяты" показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20 и других, согласно которым директором "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ. являлся Тарасенков В.В, чьи указания они выполняли, в том числе направляли декларации в налоговый орган в электронном виде;

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что со ДД.ММ.ГГГГ на основании решения "адрес" "адрес" он являлся конкурсным управляющим "данные изъяты" которое признано банкротом. От директора Тарасенкова В.В. по актам приема передачи он получил учредительные и иные финансовые документы указанного Общества, отчетность по налогам и сборам; согласно заключению специалиста-ревизора отдела N "адрес" "адрес" ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий Тарасенкова В.В, как директора "данные изъяты" не исчислены и не уплачены в бюджет НДС ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" налог на прибыль ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" что является особо крупным размером в силу примечания к ст. 199 УК РФ, приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Тарасенкова В.В. в совершении указанного преступления.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключение специалиста-ревизора от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось, поскольку оно отвечает требованиям закона, составлено компетентным лицом, уполномоченного органа, имеет подпись специалиста и соответствующие реквизиты. Выводы специалиста соотнесены судом с иными исследованными доказательствами и признаны достоверными.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Тарасенкова В.В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Тарасенков В.В. со ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанности директора "данные изъяты" проверялись судами и признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями многочисленных свидетелей, в том числе конкурсного управляющего "данные изъяты" ФИО21, главного бухгалтера Общества ФИО15, а также налоговыми декларациями за период ДД.ММ.ГГГГ, поданными в налоговый орган - "адрес" "адрес", электронным способом, заверенные электронно-цифровой подписью директора "данные изъяты" Тарасенкова В.В.

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что Тарасенков В.В. не должен нести ответственность за финансово-хозяйственную деятельность указанного Общества во ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными, они мотивированно отвергнуты судами, как недостоверные.

Касаясь доводов жалоб о якобы двойной ответственности Тарасенкова В.В. по ч. 1 ст. 195 и п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, о необходимости исключения из объема обвинения и осуждения Тарасенкова В.В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ сумму НДС - "данные изъяты" подлежащей уплате в бюджет, так как данная сумма якобы вошла в общий ущерб, причиненный в результате неправомерных действий Тарасенкова В.В. при наличии признаков банкротства "данные изъяты", то с ними нельзя согласиться.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ при постановлении обвинительного приговора в отношении Тарасенкова В.В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, одновременно с этим "адрес" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Тарасенкова В.В, при его полном согласии, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что неправомерные действий Тарасенкова В.В. выразились в том, что, осознавая наличие задолженностей перед "данные изъяты" и по налоговым обязательствам перед бюджетной системой Российской Федерации, предвидя признание "данные изъяты" банкротом и введение в связи с этим конкурсного управления, в период с апреля по "данные изъяты" составил и подписал договоры уступки права требования по долговым обязательствам "данные изъяты" перед третьими лицами его аффилированной компании "данные изъяты" учредителем которой являлся он сам. В результате данных неправомерных действий Тарасенкова В.В. компании должники "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по указанным договорам цессии перевели на расчетный счет "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, чем Тарасенков причинил крупный ущерб в силу примечания к ст. 170.2 УК РФ.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, характеризуется совершением неправомерных действий в интересах должника с целью уменьшения его конкурсной массы или сокрытия его фактического размера. Непосредственным объектом преступления, являются установленный порядок признания должника несостоятельным (банкротом), интересы кредиторов.

Общественная опасность налоговых преступлений заключается в умышленном невыполнении конституционной обязанности (ст. 57) платить налоги и сборы, что влечет непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов понимаются умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих сумм денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Уголовный закон применительно к неправомерным действиям при банкротстве и уклонению от уплаты налогов организацией различает их также по разным объектам преступного посягательства, которые предполагают разные последствия, разное психическое отношение к деянию и его последствиям и влекут разную уголовную ответственность, то есть содержат различные существенные элементы, относящиеся к степени тяжести и последствиям, защищаемым социальным ценностям и преступному умыслу.

Таким образом, органом предварительного следствия и судом применена правильная квалификация действий Тарасенкова В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195 и п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. При этом предметы преступного посягательства, исходя из целей и мотивов данных преступлений, хотя и являются денежными средствами - различны, одни выступают в виде конкурсной массы, на которую претендуют кредиторы, а другие в виде не поступивших средств в бюджетную систему государства.

При таких обстоятельствах деньги в данных преступлениях выступают различными инструментами преступной деятельности, в связи с чем доводы жалобы об уменьшении объема обвинения и исключения из осуждения Тарасенкова В.В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ неуплаченного в бюджет НДС в сумме "данные изъяты", поскольку судом он освобожден от наказания по ч. 1 ст. 195 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, удовлетворению не подлежат, так как они противоречат требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам, установленных судом.

При назначении наказания Тарасенкову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности данного преступления, которое является тяжким, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, учитывая его размер и неназначение дополнительного вида наказания, его нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционной жалобе осужденного, дал надлежащую оценку всем аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Тарасенкова В.В, его адвоката Кармазиновского А.Г, заинтересованного лица ФИО6 в защиту осужденного Тарасенкова В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2021 года в отношении Тарасенкова В.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: