Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13549/2021[88-17105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" ФИО6, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца "Опель Астра" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 90 772 рублей. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана сумма страхового возмещения 10 482 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4635 рублей. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 352 237 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 246 600 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственная пошлина в размере 8120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворена.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца "Опель Астра", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 90 772 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Заключением ИП ФИО7 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 355 424 рубля 05 копеек.

В адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 101 200 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены, с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 10 428 рублей и расходы по независимой оценке в размере 4635 рублей.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N сьоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" с учетом износа составила 352 237 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены в полном объеме принятые по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку ответчиком принятые по заключенному между сторонами договору страхования обязательства исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, что подтверждается своевременной выдачей направления транспортного средства на восстановительный ремонт.

Оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом апелляционной инстанции не установлено.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, принимая во внимание вышеизложенное и указанные нормы права, не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, обосновывающих его позицию.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи