Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19924/2021[88-22364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать объект движимого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать объект движимого имущества.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что проведенной проверкой использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 588 кв. м, имеющего вид разрешенного использования - для строительства группы многоэтажных жилых домов по "адрес", установлено размещение на придомовой территории на расстоянии 2, 7 кв. м от многоквартирного жилого "адрес" принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - павильона площадью 20 кв. м по реализации продуктов питания, тем самым создана угроза жизни и здоровью людей и (или) причинения ущерба имуществу всех видов собственности при дальнейшей эксплуатации торгового киоска.

На основании изложенного истец просил суд обязать ИП ФИО1 демонтировать за свой счет нестационарный торговый объект - павильон площадью 20 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2020 года исковые требования Администрации удовлетворены.

На ИП ФИО1 возложена обязаннность демонтировать за свой счет нестационарный торговый объект - павильон площадью 20 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о неограниченных полномочиях администрации муниципального образования в части контроля за размещением в границах муниципального образования движимых и недвижимых объектов независимо от форм собственности и целевого назначения земель. Кассатор обращает внимание на то, что суды при определении требований к удаленности НТО от здания использовали утратившую силу норму. Считает, что использование судом нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 о запрете на размещение любых предприятий торговли и общественного питания, а также Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 года N 540 противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 апреля 2021 г. N 14-П. Заявитель указывает, что судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, нарушены нормы процессуального права.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории МО "Город Астрахань", исходил из того, что отсутствует решение собственников МКД о размещении на принадлежащем им земельном участке спорного нестационарного торгового объекта на конкретных условиях отсутствует, также, как отсутствует решение собственников, которым они уполномочивают управляющую компанию на заключение договора аренды под размещение спорного нестационарного торгового объекта. При этом суд также учитывал, что принадлежащий ответчику НТО размещен без учета противопожарного разрыва к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу, что противоречит п. 76 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о неограниченных полномочиях администрации муниципального образования в части контроля за размещением в границах муниципального образования движимых и недвижимых объектов независимо от форм собственности и целевого назначения земель, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Действия Администрации направлены на обеспечению интересов неопределенного круга лиц, соблюдение ограничений, установленных законодательными актами РФ, включая и муниципальными правовыми актами, связанными с запретом размещения на придомовой территории нестационарных торговых объектов с нарушением действующих регламентов, а потому обращение в суд к лицам, нарушающим такие предписания, в том числе с целью реализации права собственников помещений на безопасные условия проживания, является правомерным.

Таким образом, поскольку иск заявлен как с целью защиты законных требований, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья, в том числе, жильцов дома, так и выполнение требований уполномоченных органов, в связи с чем суд обоснованно указал, что у истца имелись полномочия по обращению в суд с соответствующим иском.

Выводы судебных инстанций по существу спора применительно к невозможности дальнейшего размещения торгового киоска, в указанном месте, основаны на исследовании и оценке по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, и не опровергаются доводами жалобы.

Доводы жалобы заявителя о том, что суды при определении требований к удаленности НТО от здания использовали утратившую силу норму, а также использование нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 о запрете на размещение любых предприятий торговли и общественного питания, а также Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 года N 540 противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 апреля 2021 г. N 14-П, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

В соответствии с п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под противопожарным расстоянием понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, которое устанавливается для предотвращения распространения пожара.

В силу ч. 1 ст. 69 того же Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

На дату размещения спорного павильона примененные судом требования пожарной безопасности, содержащиеся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, являлись действующими, в то время как размещение спорного павильона в непосредственной близости к МКД в настоящее время не соответствует требованиям пунктов 4.3, 4.15 Свода правил СП 4.13130 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288.

Отсутствие при размещении спорного объекта нарушений требований правил пожарной безопасности и угрозы в связи с этим прав и интересов третьих лиц в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено.

Ссылки кассатора на содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N правовую позицию о недопустимости запрещения органом местного самоуправления размещения нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае решение о запрете размещения НТО обусловлено нарушением обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности и равноправия истребованием дополнительных доказательств по делу не могут быть признаны обоснованными, так как в силу статей 56, 57 ГПК РФ выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи