Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 16-5038/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Фроловой Ольги Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска от 3 февраля 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Фроловой Ольги Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г, Фролова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Фролова О.С. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2020 г. в г. Иркутске ул. Мира д. 92 Фролова О.С, управлявшая транспортным средством с признаком опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Фроловой О.С. на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фролова О.С. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фроловой О.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Фролова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Оценка представленных в дело доказательств на предмет соответствия их требованиям закона и достаточности для установления виновности Фроловой О.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, мотивы по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Утверждение в жалобе о том, что Фролова О.С. транспортным средством не управляла, было предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашло, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ДПС ФИО9. об управлении Фроловой О.С. транспортным средством с признаком опьянения (л.д. 74-75).

Показания должностного лица были получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в том числе видеозаписью, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО10 не подтвердивших факт управления Фроловой О.С. транспортным средством, правомерно отклонены как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Фроловой О.С. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Фролова О.С. была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчётом об извещении с помощью смс-сообщения, которое доставлено по номеру телефона, указанному Фроловой О.С. в расписке о согласии на уведомление таким способом (л.д. 9, 99).

Однако в судебное заседание Фролова О.С. не явилась, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявила, доказательств, свидетельствующих о невозможности своей явки в суд по уважительным причинам, не представила.

При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с участием защитника ФИО11, которая реализовала права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Обстоятельства, на которые указывалось защитником, были предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей районного суда, рассмотревшим жалобу в отсутствие Фроловой О.С, нарушены не были.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Фроловой О.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Право Фроловой О.С. на защиту не нарушено и реализовано ей по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска от 3 февраля 2021г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Фроловой Ольги Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фроловой О.С. - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко