Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8а-15614/2021[88а-15111/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края, кассационную жалобу Лысенко Екатерины Николаевны, поданную через суд первой инстанции 13 июля 2021 г, на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г.

по административному делу N 2а-2273/2020 по административному исковому заявлению Лысенко Екатерины Николаевны к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным действия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Сысоева И.Н, представляющего интересы Лысенко Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Поповой А.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Алтайского края (далее -Алтайкрайимущество), от заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), для завершения строительства мойки легковых автомобилей с пунктом технического обслуживания без проведения торгов сроком на три года, изложенном в письме от 12 октября 2020 г. N; возложении на Алтайкрайимущество обязанности заключения с административным истцом договора аренды вышеуказанного земельного участка для завершения строительства мойки легковых автомобилей с пунктом технического обслуживания без проведения торгов, сроком на три года в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2017 г. между Алтайкрайимуществом (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды N вышеуказанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для завершения строительства мойки легковых автомобилей с пунктом технического обслуживания, сроком действия - 3 года с момента вступления договора в законную силу, то есть с момента его государственной регистрации (5 мая 2017 г.). По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражал, следовательно, договор был возобновлен на неопределенный срок. 17 августа 2020 г. истец приобрела у ФИО9 объект незавершенного строительства - здание мойки легковых автомобилей с пунктом технического обслуживания, полагала, что приобрела право пользования и земельным участком. 16 сентября 2020 г. Лысенко Е.Н. обратилась в Алтайкрайимущество с заявлением о предоставлении в аренду без торгов спорного земельного участка для завершения строительства здания мойки легковых автомобилей с пунктом технического обслуживания сроком на три года, однако, письмом заместителя начальника Управления от 12 октября 2020 г. N ей было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что данный отказ нарушает ее законные интересы, поскольку препятствует в реализации права на завершение строительства принадлежащего ей объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять решение об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 2 февраля 2017 г. между Министерством имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) заключен договор аренды N земельного участка, государственная собственность которого не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно пункту "данные изъяты" Договора, участок предоставляется для завершения строительства мойки легковых автомобилей с пунктом технического обслуживания. Срок действия договора - 3 года с момента вступления договора в законную силу, то есть с момента его государственной регистрации. Срок аренды по Договору не подлежит продлению и не возобновляется на неопределенный срок (пункты "данные изъяты" Договора). Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 5 мая 2017 г.

7 сентября 2017 г. Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано разрешение на строительство (продление разрешения на строительство от 2 октября 2015 г.) ФИО12 на строительство объекта - мойка легковых автомобилей с пунктом технического обслуживания по указанному адресу сроком действия до 15 мая 2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке расположено незавершенное строительством здание мойки легковых автомобилей с пунктом технического обслуживания, назначение: нежилое, степень готовности: "данные изъяты" %, общая площадь "данные изъяты" кв.м.

15 апреля 2020 г. Управлением имущественных отношений Алтайского края ФИО13 направлено уведомление о необходимости завершения строительства и регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости до истечения срока действия Договора (до 6 мая 2020 г.). По истечении срока, указанного в пункте "данные изъяты" Договора, он будет считаться прекращенным с 6 мая 2020 г.

Договор аренды от 2 февраля 2017 г. был прекращен в связи с истечением срока, установленного пунктом "данные изъяты" Договора, 6 мая 2020 г.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 17 августа 2020 г. ФИО14 передал в собственность Лысенко Е.Н. объект незавершенного строительства, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 24 августа 2020 г.

16 сентября 2020 г. Лысенко Е.Н. обратилась в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства, в чем ей было отказано Управлением имущественных отношений Алтайского края N от 12 октября 2020 г, с указанием на то, что поскольку договор аренды на испрашиваемый земельный участок был заключен после 1 марта 2015 г, ранее данный земельный участок уже предоставлялся в аренду для завершения строительства мойки легковых автомобилей с пунктом технического обслуживания сроком на три года, на основании договора аренды от 2 июля 2017 г, заявитель не имеет права на приобретение данного участка без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 1, подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ранее земельный участок уже предоставлялся на праве аренды предыдущему собственнику для завершения строительства не завершенного строительством объекта, у административного ответчика отсутствовали основания для предоставления административному истцу этого участка без торгов, в связи с чем оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылаясь на положения пунктов 2, 4, 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" настаивает на наличие у нее права на предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства объекта недвижимости без проведения торгов, вследствие чего оспариваемый отказ является незаконным.

Давая оценку данному доводу, суд апелляционной инстанции указал, что приведенное выше правовое регулирование подлежит применению к существующим арендным отношениям, вместе с тем срок действия ранее заключенного договора аренды в отношении спорного земельного участка истек 6 мая 2020 г, на дату подачи Лысенко Е.Н. заявления о предоставлении земельного участка в аренду без торгов основания для заключения договора аренды без торгов отсутствовали, как и для заключения дополнительного соглашения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права, вследствие чего доводы заявителя подлежат отклонению. Предполагая наличие права на пролонгацию договора в сохранившихся, по мнению заявителя, арендных отношениях, административный истец неверно избрала способ защиты права, имеющийся спор в данном случае подлежит разрешению в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи