Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-13077/2021[88-12783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сухановой Т.С. к Степанову П.Т. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Сухановой Т.С. - Селютина И.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Суханова Т.С. обратилась в суд с иском к Степанову П.Т, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок N25, площадью 474 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" со дня вступления решения в законную силу, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что является членом СНТ "Юбилейный" "адрес" "адрес", владеет и пользуется спорным земельным участком. Ранее спорным земельным участком владел Степанов П.Т, однако в 2004 г. он вышел из общества и передал земельный участок на перераспределение Сухановой Т.С, которая с 2004 г. начала пользоваться спорным участком, а впоследствии с 6 июня 2005 г. истец Суханова Т.С. была принята в члены общества. Однако в свою очередь ответчик Степанов П.Т, не передал свидетельство о праве собственности на землю, выданного на основании Постановления Администрации Коченевского района Новосибирского района N278 от 14 декабря 1992 г, не перерегистрировал земельный участок на нового собственника. Суханова Т.С. с 2004 г. пользуется спорным земельным участком, ухаживает за ним, производит ремонтные работы, занимается садоводством, то есть более 15 лет владеет земельным участком. Истец считает, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, и поскольку, полагает, что является добросовестным приобретателем данного земельного участка, в иномпорядке кроме судебного порядка лишена возможности оформить спорный земельный участок в собственность.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г, постановлено: Сухановой Т.С. отказать в удовлетворении заявленного требования к Степанову П.Т. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе представитель Сухановой Т.С. - Селютин И.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Коченевского района Новосибирской области N278 от 14 декабря 1992 г. и приложения к этому постановлению, земельный участок N, площадью 0, 0474 га. - предоставлен в собственность Степанову П.Т.

6 июня 2005 г. Суханова ТС. была принята в члены СНТ "Юбилейный" и ей был распределен тот же земельный участок, расположенный по адресу: СНТ "Юбилейный" улица 04 участок 25 площадью 474 кв.м, что подтверждается выпиской из протокола собрания садоводов.

Факт владения земельным участком истцом, подтвердили допрошенные свидетели.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 129, 130, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая разъяснения в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что к моменту рассмотрения дела срок приобретательной давности не истек, составил менее 18 лет, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношения п. 4 ст. 234 ГК РФ в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N430-ФЗ основан на ошибочном толковании ст. 4 ГК РФ.

Доводы жалобы, что судом апелляционной инстанции указана прежняя редакция ч. 4 ст. 234 ГК РФ, о неверном выводе суда апелляционной инстанции об основаниях возникновения права собственности у Степанова П.Т, о неверной ссылке на ст. 223 ГК РФ, которая не подлежит применению к указанным правоотношениям, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сухановой Т.С. - Селютина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи