Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-13599/2021[88-12921/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцева Н.А., рассмотрев гражданское дело N по иску администрации Омского муниципального района Омской области к Хабаровой С.А. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области от 26 января 2021 г, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области и апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 12 апреля 2021 г.

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Хабаровой С.А. о взыскании задолженности по договору аренды, неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Хабаровой С.А. заключен договор аренды земельного участка от 26 июля 2016 г. N5/2016, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Омской области 14 ноября 2016 г. Согласно пункту 1.1. договора аренды, администрация передала Хабаровой С.А. для предпринимательства в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный в границах Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 75 метрах по направлению на юг относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: "адрес", площадью 130 кв.м, с кадастровым номером N, сроком на три года.

По условиям договора N (пп. 4.1, 4.2.) арендная плата за пользование земельным участком за год составила 7077 рублей 07 коп. вносимая равными частями ежеквартально до 1 числа квартала.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, установленной договором, за период с 14 ноября 2016 г. по 14 ноября 2019 г. у Хабаровой С.А. образовалась задолженность в размере 11 835 рублей 03 коп. Согласно пункту 5.2. договора, на сумму задолженности арендодателем за период с 02 января 2017 г. по 02 сентября 2020 г. начислена неустойка в виде пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, размер которой составил 10 496 рублей 71 коп. Срок действия договора истек 14 ноября 2019 г. однако, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком. При этом, согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации, пользование землей является платным. В связи с чем, за период пользования ею земельным участком с 15 ноября 2016 г. по 23 августа 2020 г. Хабарова С.А. начислена арендная плата в качестве неосновательного обогащения, в размере 5480 рублей 88 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2020 г. по 02 сентября 2020 г. в сумме 174 рубля 06 коп.

Истец просил взыскать с Хабаровой С.А. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка от 26 июля 2016 г. N за период с 14 ноября 2016 г. по 14 ноября 2019 г. в сумме 11 835 рублей 03 коп, пеню за период с 02 января 2017 г. по 02 сентября 2020 г. в размере 10 496 рублей 71 коп, неосновательное обогащение за пользования земельным участком с 15 ноября 2016 г. по 23 августа 2020 г. в сумме 5480 рублей 88 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2020 г. по 02 сентября 2020 г. в сумме 174 рубля 06 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области, исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворены частично. С Хабаровой С.А. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 26 июля 2016 г. N в сумме 9700 рублей 37 коп, пени в сумме 2250 рублей. С Хабаровой С.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Омского муниципального района Омской области отказано.

Апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 12 апреля 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области - Степанов Е.С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов, поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком как в период действия договора, так и за пределами его срока был доказан, о чем имеются доказательства в материалах дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 26 июля 2016 г. N, администрация Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (арендодатель) передала в аренду за плату Хабаровой С.А. (арендатору), земельный участок, площадью 130 кв.м, с кадастровым номером N, в границах Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 75 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: "адрес" из состава земель земли населенных пунктов для предпринимательства, которая приняла земельный участок и обязалась вносить плату на условиях настоящего договора за пользование земельным участком в соответствии с характеристиками указанными в кадастровом паспорте земельного участка от 25.12.2015 N.

По акту приема-передачи 26 июля 2016 г. согласно приложению N к договору N Хабарова С.А. приняла у арендодателя земельный участок (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора N размер арендной платы за год (годовая арендная плата) пользования участком определен на основании протокола о результатах открытого аукциона по продажи права аренды земельного участка N от 25 июля 2016 г. и составляет 7 077 рублей 07 коп. без НДС. Является фиксированным и изменению не подлежит. Первый платеж вносится арендатором не позднее десяти дней с даты подписания настоящего договора.

По сведениям АО "Омскоблгаз" рядом с территорией арендованного земельного участка проходит подземный газопровод среднего давления 0, 3 МПа, заказчиком строительства является Администрация Иртышского сельского поселения. Минимальное расстояние от газопровода до фундамента здания, сооружения, на основании СП 62.13330.2016 "Газораспределительные системы" должно быть не менее 4 м. Хабарова С.А. с заявлением о согласовании строительства не обращалась.

Согласно пунктам 10, 18, 19, 48, 49 Постановления Правительства РФ от 09 июня 1995 г. N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля не менее чем на 2 м с каждой стороны. Лицо, осуществляющее строительные, ремонтные и другие работы, должно принять меры по согласованию данных работ при осуществлении их в охранной зоне линий и сооружений связи, при таком согласовании осуществляет установление точного местоположения кабеля связи, глубины его залегания. Доказательств обращения Хабаровой С.А. за соответствующим согласованием и отказа в согласовании суду не представлено.

Администрацией ОМР подготовлено и направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 26 июля 2016 г. N, согласно которому Хабарова С.А. (арендатор) и Администрация Омского муниципального района Омской области (арендодатель) заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 26 июля 2016 г. N, тем самым обязательства арендодателя и арендатора по договору аренды прекращены с даты государственной регистрации настоящего соглашения. Данное соглашение не подписано арендатором.

Вместе с тем Хабарова С.А. 01 июля 2019 г. направила в адрес истца заявление о расторжении договора.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды сторонами был расторгнут 26 июля 2019 г, истец принял земельный участок, подписав соглашение о расторжении договора аренды земельного, тем самым пользование ответчиком спорного земельного участка с указанной даты прекратилось.

Согласно акту обследования земельного участка Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 16 июня 2020 г. N, установлено, что ответчик земельный участок по назначению не использует.

Запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка была исключена из ЕГРН в одностороннем порядке на основании заявления Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 13 июля 2020 г. о прекращении ограничения права.

Разрешая спор, мировой судья установив, что стороны расторгли договор аренды 26 июля 2019 г, тем самым с указанного времени пользование ответчиком спорным земельным участок не осуществлялось, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика задолженность по аренде земельного участка за период в течении которого земельный участок находился в пользовании у ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья исходил из отсутствия доказательств продолжения пользования ответчиком земельным участком после прекращения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции оставляя без изменения решение мирового судьи согласился с его выводами и правовым основанием, при этом также указал, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, должны своевременно производить платежи за землю.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Разрешая требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нижестоящих инстанций верно пришли к убеждению, что направленное Хабаровой С.А. заявление о расторжении договора аренды земельного участка N по содержанию является офертой, поскольку содержит полное описание земельного участка и определенно выражает намерение расторгнуть договор аренды, соответственно подписанное арендодателем соглашение о расторжении договора аренды земельного участка является акцептом.

Тем самым, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Хаабаровой С.А. задолженности по договору аренды земельного участка N после даты его прекращения 26 июля 2019 г. у суда не имелось.

Материалы дела не содержат сведений о пользовании ответчиком спорным участком за пределами даты прекращения действия договора аренды земельного участка. Само по себе, отсутствие акта приёма-передачи при условии прекращения пользования арендатором в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Мировым судьёй произведён расчет задолженности за период с 26 июля 2016 г. по 26 июля 2019 г, размер которой составил 9700 рублей 37 коп, снизив размер неустойки до 2 250 рублей.

Произведенный мировым судом расчет апелляционной инстанцией проверен и признан верным, сомнений в его правильности не вызывает.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, получили надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области от 26 января 2021 г, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области и апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева