Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15215/2021[88-14325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-003130-48 по иску Шведова Романа Сергеевича, Лахаевой Елены Владимировны, Марченко Ирины Анатольевны к Коптиловой Ольге Александровне о признании протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными

по кассационной жалобе Коптиловой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Коптиловой О.А. - Усовой О.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шведов Р.С, Лахаева Е.В, Марченко И.А. обратились в суд с иском к Коптиловой О.А. о признании протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными, ссылаясь на то, что на общем собрании, решения которого оспариваются, был нарушен порядок проведения, отсутствовал кворум, информация о проведении собрания опубликована не была, в очной форме собрание не проводилось, заочно были подписаны бюллетени с заведомо завышенными отчетными данными, по нескольким жилым помещениям представлены дублирующие бюллетени, множество бюллетеней оформлено с существенными нарушениями (отсутствуют подписи, даты, проставлены даты до начала голосования), сведения в копиях правоустанавливающих документов не совпадают с данными ЕГРН, при наличии долевой собственности оформлен один бюллетень за подписью одного собственника, вместо оригиналов представлены фотографии бюллетеней, отсутствует право собственности у голосовавших, отсутствуют отметки в полях для голосования, не указаны площади помещений.

На основании изложенного с учетом уточнений просили признать протокол N внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с несоблюдением законной процедуры голосования и проведения общего собрания, нарушением требований закона к оформлению бюллетеней заочного голосования и отсутствием в них сведений, необходимых для участия в голосовании, признать решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ как принятые при отсутствии кворума.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г. иск удовлетворен. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений, парковочных мест в многоквартирном доме, оформленные протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений, парковочных мест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коптиловой О.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума общего собрания, ссылаясь на то, что при подсчете общей площади жилых и нежилых помещений, пропорционально которой определяется количество голосов, учитывается лишь площадь помещений, право на которую зарегистрировано в установленном порядке, а не площадь жилых и нежилых помещений в соответствии с технической документацией; обращает внимание, что площадь парковки была учтена при подсчете голосов вместе с местами общего пользования собственников парковочных мест. Собственники, заполнившие решения, исключенные из подсчета голосов, не оспаривали свои решения, не присоединились к данному иску; доказательства подложности этих решений не представлены, в связи с чем полагала, что бюллетени с количеством голосов 537, 3 кв.м. не подлежали исключению из числа голосов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Шведов Р. С, Лахаева Е.В, Марченко И.А. являются собственником жилых помещений в МКД по адресу "адрес".

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, время проведения очной части собрания - ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин, место проведения - МКД "адрес", заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания приема оформленных письменных решений собственников - ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин, дата и время подсчета голосов - ДД.ММ.ГГГГ, "адрес".

В протоколе указана площадь всех жилых и нежилых помещений, в том числе парковочных мест многоквартирного дома, которыми владеют собственники, - 26404, 50 кв.м, в голосовании приняли собственники 14 905, 32 кв.м.

На общем собрании собственников решались вопросы, непосредственно связанные с выбором формы управления многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 45, ч. 6 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 48, ч. 5.1 ст. 48.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общая площадь помещений многоквартирного жилого дома, которой соответствует 100% голосов, составляет 28 196, 40кв.м, оспариваемое решение общего собрания было принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о площади помещений, соответствующей 100% голосов и с выводом об отсутствии кворума и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коптиловой О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи