Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-8514/2021[88-12714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0008-01-2019-001280-22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс ГСГ" к Маркову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе с дополнениями к ней общества с ограниченной ответственностью "Экспрес ГСГ" на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Маркова А.В. - Романенко Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Экспресс ГСГ" обратилось в суд с иском к Маркову А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что им осуществлялся займ денежных средств Маркову А.В. для открытия мясного убойного цеха в "адрес". Всего за период с мая 2017 года произведена оплата по счетам за оборудование убойного цеха, строительных и вспомогательных материалов, с расходами по изготовлению всех сопутствующих проектных документов на здание цеха на общую сумму 5 356 502, 05 руб, выдано наличными денежными средствами 600 000 руб, перечислено на карту Маркову А.В. 50 000 руб. Заем денежных средств осуществлялся с условием полного возврата денежных средств 01.05.2019. Однако в нарушение договоренности сторон денежные средства не были возвращены Обществу. В адрес Маркова А.В. направлена претензия с просьбой о возврате полученных денежных средств, которая оставлена без ответа.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в связи с неосновательным обогащением ответчика в размере 5 443 603, 05 руб.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2020 г, исковое заявление ООО оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней ООО "Экспрес ГСГ" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт установки в убойный цех, собственником которого является Марков А.В, оборудования, материалов, приобретенных за счет средств ООО "Экспресс ГСГ". Кроме того, сам Марков А.В. данное обстоятельство не отрицал. Полагает, что своим решением об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс ГСГ" суд принял также решение об обязанностях лиц, не привлеченных к участию к деле, а именно ИП Садчикова и ООО "Читатермоизоляция", поскольку теперь право требования исполнения условий договоров поставки у ООО "Экспресс ГСГ" возникло к этим лицам.

В возражениях Марков А.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу у ООО "Экспресс ГСГ" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "Экспресс ГСК".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства следствие неосновательного обогащения, верно распределили бремя доказывания, оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судами как не подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет финансовых вложений ООО "Экспресс ГСГ".

Выводы судов достаточно мотивированы, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс ГСГ" суд принял также решение об обязанностях лиц, не привлеченных к участию к деле, а именно ИП Садчикова и ООО "Читатермоизоляция", несостоятельны, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемыми судебными постановлениями не разрешен.

Иные приведенные в кассационной жлобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней общества с ограниченной ответственностью "Экспрес ГСГ" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко