Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 7У-3563/2021[77-1309/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М, судей Горбачева А.Н, Николаенко Е.Ю, при ведении протокола помощником судьи Носовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного и дополнениям к ней о пересмотре приговора Контантиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Гарифулина И.Р. и адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, Гарифулин Иван Равильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 8 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гарифулин признан виновным и осужден за убийство гр. ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гарифулин выражает несогласие с приговором. Заявляет о своей невиновности в убийстве, по его версии он оборонялся от противоправных действий потерпевшего. Сообщает, что признан инвали "адрес" группы и по состоянию здоровья не мог применить в отношении потерпевшего навыки "рукопашного боя".

Обращает внимание на то, что непосредственно после происшествия, оказывал первую помощь потерпевшему, и по его просьбе была вызвана "скорая медицинская помощь".

Указывает на допрос сотрудника полиции ФИО6 как на недопустимое доказательство, поскольку названный свидетель дал показания о содержании его объяснения об обстоятельствах дела непосредственно после происшествия. В судебном заседании он от этих показаний отказался и утверждал, что опасался действий вооруженного ножом потерпевшего. Угрозу для жизни и здоровья воспринял реально, поэтому предпринял меры по самообороне, а суд дал неверную оценку, как его показаниям, так и показаниям свидетелей.

Просит приговор изменить: исключить показания свидетеля ФИО6, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание - противоправное поведение потерпевшего" и смягчить назначенное наказание.

зания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Виновность осужденного Гарифулина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями осужденного Гарифулина в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, и в судебном заседании о том, при каких обстоятельствах он причинил смерть потерпевшему ФИО11, показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, об известных им обстоятельствах преступления, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению осужденного всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, в том числе частично и показания Гарифулина, признав их недостоверными.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действий осужденного Гарифулина, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Судом первой инстанции проверялись версии стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного Гарифулина по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности или как превышение пределов необходимой обороны.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, а характер и последовательность его действий в отношении потерпевшего ФИО18 свидетельствуют о наличии умысла на причинение смерти.

Оснований не соглашаться с выводами суда в части правовой квалификации содеянного Гарифулиным как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание назначено Гарифулину с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение Гарифулину за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ судом установлено не было.

Суд правильно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Гарифулина в совершении убийства потерпевшего ФИО19 сослался на показания сотрудника полиции ФИО20, допрошенного в суде в качестве свидетеля об обстоятельствах совершенного Гарифулиным в отношении потерпевшего преступления, ставших ему известными в ходе проводимой с Гарифулиным беседы в отделе полиции непосредственно после совершения преступления. В частности, ФИО21 указал, что Гарифулин в ходе беседы с ним сообщил, что во время конфликта ФИО22 приподнялся с дивана, держа в руках нож, которым резал овощи, при этом угрозы не высказывал, ножом не размахивал. Однако, он (Гарифулин) расценил действия ФИО23 как желание нанести ему ножевое ранение, тогда он схватил ФИО24 за руку и нанес удар в грудь слева в область сердца. После произошедшего вымыл нож и положил в ящик кухонного стола.

Суд, оценивая приведенные выше в приговоре доказательства в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а также указал на достаточность доказательств для установления обстоятельств убийства ФИО25, совершенного осужденным Гарифулиным, то есть фактически показания сотрудника полиции ФИО26 об обстоятельствах совершенного Гарифулиным преступления были положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ст.51, ч.1 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля ФИО27 (сотрудника полиции) относительно сведений, которые стали ему известны из объяснений Гарифулина, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетеля ФИО30 в части обстоятельств совершенного Гарифулиным в отношении потерпевшего преступления, ставших ему известных в ходе, проводимой с осужденным Гарифулиным беседы после доставления в отдел полиции непосредственно после преступления.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО31 не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Гарифулина в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия находит и другие основания для изменения приговора и постановления о выплате вознаграждения адвокату, в связи с осуществлением защиты прав и интересов осужденного Гарифулина в суде, которые улучшают положение осужденного.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего следователя Константиновского МСО СУ СК России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Гарифулина для его защиты назначен адвокат Животягин С.Г. и следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Животягину С.Г. в сумме 8 000 рублей из средств федерального бюджета за защиту Гарифулина. (т.1 л.д.67, 68, 61-62)

От услуг адвоката на стадии предварительного следствия Гарифулин не отказывался, однако правила взыскания процессуальных издержек, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ следователем ему не разъяснялись.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Гарифулина в суде защиту осужденного по назначению в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Животягин С.Г, порядок взыскания процессуальных издержек Гарифулину не разъяснялся.

В материалах дела имеется заявление адвоката Животягина С.Г. (т.3 л.д.2) о выплате ему вознаграждения за время участия в качестве защитника Гарифулина по назначению суда в сумме 23 600 рублей за 11 дней работы.

По приговору Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Гарифулина в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканы в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8 000 рублей, связанные с участием адвоката Животягина С.Г. в качестве защитника по назначению следователя.

Кроме этого, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Животягину С.Г. за время участия в качестве защитника по назначению суда в сумме 26 000 рублей. Этим же постановлением, указанная сумма взыскана с осужденного Гарифулина в пользу федерального бюджета.

Однако в материалах уголовного дела, в том числе и в протоколе судебного заседания, отсутствуют какие-либо сведения об оглашении заявления адвоката о выплате вознаграждения, за время участия в качестве защитника на следствии, а также о возможности взыскания с осужденного Гарифулина процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его защитнику - адвокату Животягину С.Г. за оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника - адвоката Животягина С.Г. по оказанию юридической помощи и защиты осужденного на стадии предварительного следствия, а также в суде, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного Гарифулина процессуальных издержек, и передаче уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст.396, 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, следует оценить обстоятельства, относящиеся к личности Гарифулина и принять правильное решение по дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Контантиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Гарифулина Ивана Равильевича изменить:

- исключить ссылку на показания свидетеля ФИО6 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления;

- исключить указание о взыскании с осужденного Гарифулина И.Р. в доход федерального бюджета судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 8 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

постановление Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части взыскания с осужденного Гарифулина И.Р. в доход федерального бюджета судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 26 000 рублей.

Передать уголовное дело в части решения вопроса о взыскании с осужденного Гарифулина И.Р. процессуальных издержек в Константиновский районный суд Амурской области на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.Н. Горбачев

Е.Ю. Николаенко