Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-5410/2021[88а-6713/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Рябенко Р.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 января 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Рябенко Р.В. к Пограничному управлению ФСБ России по Амурской области об оспаривании решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябенко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Амурской области о признании незаконным решения жилищной комиссии от 14 июля 2020 года, оформленного в протоколе N 15, в части отказа в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Благовещенске в составе семьи из трех человек, возложении обязанности поставить его с составом семьи из трех человек на учет с даты подачи рапорта 20 мая 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он проходит службу в Пограничном управлении ФСБ России по Амурской области и 20 мая 2020 года обратился в жилищную комиссию управления с рапортом о принятии его и членов семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Благовещенске. Решением жилищной комиссии от 14 июля 2020 года в постановке на учет ему было отказано в связи с совершением супругой Рябенко О.А. действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а также превышением учетной нормы.

С данным решением административный истец не согласился, считает, что приобретение его супругой Рябенко О.А. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по ипотечно-накопительной системе жилищного обеспечения военнослужащих не является улучшением жилищных условий, поэтому данное жилое помещение не может учитываться при расчете нормы потребности семьи в жилой площади.

Кроме того, отчуждение 1 ноября 2017 года принадлежащей Рябенко О.А. на праве собственности 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 48, 1 кв.м. не является намеренным ухудшением жилищных условий, поскольку данная квартира перешла в совместную собственность Рябенко О.А. и ее родителей 8 июня 1995 года по договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, когда Рябенко О.А. являлась несовершеннолетней, и ее участие в приватизации являлось обязательным. При этом полагает, что ухудшение жилищных условий следует применять лишь по отношению к подателю рапорта о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Также считает, что комиссией неверно применены положения об учетной норме площади жилого помещения, ссылаясь на постановление мэра г. Благовещенска от 12 апреля 2005 года N 975, согласно которому учетная норма площади составляет 14 кв.м, в то время как согласно части 5 статьи 7 Закона Амурской области от 1 сентября 2005 года N 38-ОЗ "О жилищной политике" учетная норма площади для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий составляет 15 кв.м. В настоящее время обеспеченность его семьи жилой площадью составляет 10, 2 кв.м. Квартира в г. Райчихинске не подлежит учету, поскольку в данном жилом помещении Рябенко О.А. ранее проживала с родителями и была членом их семьи. Не учтено, что фактически нуждающимися в предоставлении жилого помещения являются он сам и его несовершеннолетний ребенок.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 января 2021 года, административные исковые требования Рябенко Р.В. оставлены без удовлетворения.

27 мая 2021 года Рябенко Р.В. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2021 года, в которой заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы административный истец указал, что, поскольку квартира по "адрес" приобретена Рябенко О.А. в рамках участия в программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, к данному жилому помещению не могут применяться правила о совместной собственности супругов и, как следствие, оно не должно учитываться при расчете обеспеченностью жилой площадью. Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 июля 2018 года N 34-П, полагает о наличии у него самостоятельного права на обеспечение жилым помещением, независимо от реализации его супругой жилищного права в рамках накопительно-ипотечной системы, поскольку обеспечение жильем в таком случае направлено исключительно на участника программы накопительно-ипотечной системы без учета членов семьи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях производится в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения статьи 53 и части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (абзац 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ).

В силу статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является отсутствие у такого гражданина и членов его семьи жилого помещения либо обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы (часть 1); при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2).

Положениями статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590, согласно которым в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации военнослужащие и члены их семей не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения, в том числе связанных с изменением права пользования жилым помещением, обменом жилого помещения, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, расторжением брака (за исключением случая, предусмотренного подпунктом "и" настоящего пункта), выделением доли жилого помещения собственниками, отчуждением жилого помещения или его части.

Из материалов дела следует, что с 1 января 1998 года Рябенко Р.В. проходит военную службу в Пограничном управлении ФСБ России по Амурской области, общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет более 20 лет.

20 мая 2020 года Рябенко Р.В. подал заявление (рапорт) на имя председателя жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Амурской области о признании его нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения жилым помещением в г. Благовещенске, с формой обеспечения жилищной субсидией, с составом семьи 3 человека: он, супруга Рябенко О.А, сын ФИО1

Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Амурской области от 14 июля 2020 года, изложенном в протоколе N 15, Рябенко Р.В. с составом семьи 3 человека в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты отказано по основанию пункта 1 части 2 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Основанием для принятия данного решения послужило наличие у супруги административного истца Рябенко О.А. в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 30, 7 кв.м. и 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 48, 1 кв.м, из чего следует, что на каждого члена семьи приходилось по 15, 58 кв.м. общей площади жилого помещения, что превышает учетную норму, установленную в г. Благовещенске. При этом 1 ноября 2017 года Рябенко О.А. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру в г. Райчихинске, тем самым ухудшив жилищные условия, а на момент рассмотрения заявления Рябенко Р.В. предусмотренный законом пятилетний срок с момента намеренного ухудшения жилищных условий не истек.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 50, 51, 53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пунктов 1, 2, 6 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512, статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришли к выводу о правомерности отказа жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Амурской области в принятии Рябенко Р.В. на учет с составом семьи 3 человека в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Благовещенске, поскольку с учетом наличия в собственности его супруги Рябенко О.А. квартиры общей площадью 30, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а также до 1 ноября 2017 года 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 48, 1 кв, расположенную по адресу: "адрес", на каждого члена семьи Рябенко приходится более учетной нормы жилой площади, а отчуждение указанной доли является намеренным ухудшением жилищных условий, и с момента совершения данных действий не истек 5-летний срок.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы административного истца о необоснованном включении в расчет нуждаемости площади жилого помещения, приобретенного его супругой в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также доли в праве собственности на квартиру, перешедшую к ней в порядке приватизации, судебной коллегией кассационного суда отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 марта 2020 года N 602-О указал, что предусмотренное частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации требование об определении уровня обеспеченности общей жилой площади исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих членам одной семьи, направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам с учетом уровня обеспеченности их жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости. При этом право выбора формы обеспечения жильем принадлежит самим гражданам.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что при определении нуждаемости заявителя в жилом помещении учету подлежали все жилые помещения, находящиеся в собственности членов семьи Рябенко Р.В, к которым относится его супруга Рябенко О.А, в связи с чем, площадь принадлежащей ей квартиры "адрес", а также площадь пропорциональная 1/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес" подлежали включению при расчете уровня обеспеченности жильем семьи Рябенко, а отчуждение по договору дарения от 1 ноября 2017 года указанной доли правомерно признано в качестве намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, с момента совершения которых не прошло пяти лет.

Учет площади всех жилых помещений, находящихся в пользовании гражданина и (или) членов его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи является императивным требованием законодательства.

Доводы кассационной жалобы Рябенко Р.В. о том, что у него есть самостоятельное право на обеспечение жилым помещением независимо от реализации жилищного права супругой Рябенко О.А. по программе накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поскольку из материалов дела следует, что заявителю отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не в связи с фактом участия его супруги в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а вследствие отсутствия права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябенко Р.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи