Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8а-17189/2021[88а-17860/2021]

N 88А-17860/2021

город Москва 6 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Зимина П.Ю. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года, вынесенные по административному материалу N по административному исковому заявлению Зимина П.Ю. к Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Зимин П.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании бездействия по необеспечению надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в указанном исправительном учреждении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года, названное административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

В кассационной жалобе административным истцом Зиминым П.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В обоснование кассационной жалобы им приводятся доводы о неправильном применении судами норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Так, в статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 названного Кодекса, среди которых оговорено возвращение административного искового заявления административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду (подпункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Подсудность административных дел регламентирована правилами, установленными главой 2 КАС РФ.

В силу статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения мест содержания под стражей (исправительного учреждения), условия содержания в которых оспаривает заявитель.

Возвращая административный иск Зимина П.Ю, судья районного суда, основываясь на указанных выше положениях статьи 22, главы 22 КАС РФ и содержащейся в этой главе статьи 227.1, устанавливающей особенности подачи и рассмотрения административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, обоснованно исходил из того, что дело по заявленным Зиминым П.Ю. требованиям не подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку им оспаривается бездействие по необеспечению надлежащих условий отбывания им уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, расположенном на территории Пермского края.

С данными выводами согласился судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, указав, что подсудность данного административного спора определяется положениями части 2 статьи 22 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Указанные выводы судей нижестоящих судебных инстанций основаны на правильном применении вышеуказанных норм процессуального права, а также сделаны с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи, изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении судьями норм процессуального права, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В частности, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в силу положений части 4 статьи 227.1 КАС РФ данное административное дело подлежало рассмотрению по месту нахождения главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России, со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", являются несостоятельными, так как указанная норма КАС РФ и упомянутые разъяснения не относятся к вопросу определения подсудности административных дел данной категории.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина П.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук