Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16982/2021[88-18228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "КРОКУС" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1381/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "КРОКУС" по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "КРОКУС" о взыскании стоимости товара в размере 427722 руб, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 39731 руб. 46 коп, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 24351 руб. 54 коп, морального вреда 5000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N N на изготовление по эскизам штор и покрывала в течении 15-18 рабочих дней. Общая стоимость по договору составила 72906 руб, из которых 30134 руб. - стоимость работ по изготовлению штор по спецификации N; 42722 руб. - стоимость работ по изготовлению покрывала согласно спецификации N. ДД.ММ.ГГГГ изделия были изготовлены и отданы истцу. По приеду домой истцом было обнаружено, что покрывало не соответствует размеру. ДД.ММ.ГГГГ истец в претензии указана на нарушения при изготовлении покрывала и просила его перешить. ДД.ММ.ГГГГ покрывало было перешило, однако ФИО1 вновь обнаружены недостатки.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "КРОКУС" взысканы расходы по оплате судебно-товароведческой экспертизы в размере 13000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что какие-либо недостатки в покрывале отсутствуют, работы были выполнены в срок, повторно покрывало было перешито по дополнительному эскизу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец при принятии товара каких-либо претензий изготовителю не предъявила. Имеющийся в материалах дела эскиз, согласованный сторонами при заключении договора, линейных размеров скошенных углов не содержал. Таким образом, заказчик каких-либо особых требований к данной части заказа не предъявлял, оставив его на усмотрение изготовителя. Доводы кассационной жалобы о том, что истец дополнительно сообщила размеры по телефону, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами подтверждены не были.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оснований полагать претензию, предъявленную истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, обоснованной не имеется, соответственно, не имеется оснований полагать нарушенными сроки изготовления изделия. При этом при переделке покрывала по новому эскизу истца нарушения сроков ответчиком также не допущено (покрывало передано ДД.ММ.ГГГГ, готово к приемке ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, наличия у ответчика возможности перешить покрывало подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства.

Доводы кассатора о наличии у ответчика возможности внести исправления в покрыло в период судебного разбирательства являются предположениями, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи