Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17490/2021[88-18730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-175/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права общедолевой собственности на нежилое помещение, мотивируя тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 8, кадастровый N, общей площадью N кв.м, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Строительное предприятие "Зодчие". ЗАО "Строительное предприятие "Зодчие" приобрело указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Фондом имущества "адрес". Согласно договору купли-продажи между Фондом имущества "адрес" и ЗАО "Строительное предприятие "Зодчие" помещение, которое является предметом договора, на момент приобретения имеет общую площадь 132, 1 кв.м.

Согласно выписке из паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение N III расположено на 1-м этаже, имеет 7 комнат, единственный выход из помещения на улицу расположен в комнате N, ведет через предположительно общедомовой тамбур, отмеченный на поэтажном плане римской цифрой I на улицу по лестнице. Согласно имеющейся у истца копии поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ, в 1999 году собственником помещения была выполнена перепланировка. Согласно экспликации от ДД.ММ.ГГГГ, количество комнат изменилось на 12, общая площадь составила 125, 0 кв.м, из комнаты N появился проем и лестница, ведущая в подвал, однако расположение выхода из помещения через тамбур не изменилось.

В 2008 году истцом произведены переустройство и перепланировка помещения, которая согласно распоряжению Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ заключалась в демонтаже ненесущих перегородок, в т.ч. с дверными проемами; заделке проема в перекрытии над подвалом; демонтаже лестницы в подвал; устройстве гидроизоляции пола в санузле. Согласно справке МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ по итогу перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения изменилась со N кв.м на N кв.м, количество комнат 1-8. Все изменения отражены в кадастровом паспорте помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На плане расположения помещения можно увидеть, что выход из помещения также пролегает через тамбур на улицу вниз по лестнице, однако тамбур разделен на две комнаты под номерами 8 и 9.

В 2014 году истец по просьбе арендаторов, арендующих указанное выше помещение III, инициировал переустройство фасада здания, а именно: осуществил устройство дверного проема вместо оконного путем демонтирования подоконной зоны и устройства входной группы. Переустройство согласовано в установленном законом порядке. Изменения отражены в поэтажном плане в техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что выход, ведущий в тамбур и на улицу, замурован путем установки еще одной двери. Истец обратился к собственнику соседнего помещения номер IV ФИО1 с просьбой объяснить ситуацию и предоставить ему ключи от двери выхода. Ответчик отказался предоставить ключи и отказался разговаривать. Истец вызвал сотрудников полиции, и уже из материалов проверки истцу стало известно, что тамбур, через который пролегает выход из его помещения на улицу, принадлежит собственнику помещения номер IV по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному им с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Площадь помещения составляет N кв.м. Кроме того, ответчик предоставил выписку из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь помещения также составляет 130, 6 кв.м, а оспариваемый тамбур является комнатой N (коридор) с площадью N кв.м.

Истец считает, что тамбур, обозначенный как комната N (коридор), а также ведущие на улицу 2 лестницы предназначены для обслуживания обоих помещений данного подъезда здания, и являются общим имуществом, на которое у ответчика в силу закона не могло возникнуть право индивидуальной собственности. По изложенным основаниям истец просил признать за ним право общей долевой собственности на часть помещения по адресу: "адрес", этаж 1, помещение IV, кадастровый N в виде спорного тамбура, а именно - на комнату N (коридор), площадью 6, 1 кв.м, а также на две лестницы, ведущие из коридора на улицу в долях пропорционально площади помещения, находящегося в его собственности.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, удовлетворении исковых требований ФИО10

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 8, кадастровый N, общей площадью N кв.м, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Строительное предприятие "Зодчие".

ЗАО "Строительное предприятие "Зодчие" приобрело указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Фондом имущества "адрес".

Согласно договору купли-продажи между Фондом имущества "адрес" и ЗАО "Строительное предприятие "Зодчие", помещение, которое является предметом договора, на момент приобретения имеет общую площадь 132, 1 кв.м. Согласно выписке из паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение N III расположено на 1-м этаже, имеет 7 комнат, с той же общей площадью 132, 1 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта составляет N кв.м, что соответствует поэтажному плану и экспликации от ДД.ММ.ГГГГ, количество комнат изменилось на 12, общая площадь составила 125, 0 кв.м.

В 2008 году истцом произведены переустройство и перепланировка помещения, согласованные с Мосжилинспекцией, которые заключались в демонтаже ненесущих перегородок, в т.ч. с дверными проемами; заделке проема в перекрытии над подвалом; демонтаже лестницы в подвал; устройстве гидроизоляции пола в санузле.

Согласно справке МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ на дату последнего обследования ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения составила N кв.м, комн. N.

Нежилое помещение, сопредельное с помещением, принадлежащим истцу, принадлежит ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного им с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел данное помещение у ООО "БОН 2" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение было приобретено ООО "БОН 2" (ТОО "БОН 2") у Фонда имущества "адрес" путем его приватизации (выкупа) по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие Положения о порядке продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории "адрес"" и на момент выкупа состояло из комнат 1 - 8. До приватизации помещение находилось в пользовании ТОО "БОН 2" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь помещения составляла и составляет N кв.м.

Запись о включении части комнаты 8 в состав помещения III (была обозначена как комната N) погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году истец осуществил устройство дверного проема вместо оконного путем демонтирования подоконной зоны и устройства входной группы. Переустройство согласовано в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, исходил из того, что с учетом представленных данных БТИ спорное помещение как минимум с ДД.ММ.ГГГГ было выделено из имущества жилого дома и предназначено для обслуживания одного помещения, в связи чем, объектом общей долевой собственности, вопреки доводам истца, не является. При этом суд принял во внимание, что, помещение истца имело несколько отдельных выходов, которые им были ликвидированы в результате произведенных перепланировок. Истец не лишен возможности обратиться с требованиями об установлении сервитута в отношении спорного нежилого помещения.

С выводом об отказе в удовлетворении исковых требований согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и указав на то, что сложившийся порядок длительного пользования имеющимися у сторон отдельными входными группами не нарушает прав истца регистрацией права собственности помещения N с площадью N кв.м, на ответчика. Истцом необходимость в признании общедолевой собственности на спорное помещение не обоснована, какие-либо препятствия в пользовании помещением III ответчик не создает.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Отклонение судом первой инстанции ходатайств о дополнительном допросе свидетеля, назначения судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи