Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18775/2021[88-19917/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2343/2020 по иску Товарищества индивидуальных застройщиков "Дядьково-1" к Вожегову Михаилу Юрьевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вожегова Александра Михайловича и Вожеговой Анны Михайловны, о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, по кассационной жалобе Вожегова Михаила Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вожегов М.Ю. и его дети Вожегов А.М, Вожегова А.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 768 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, "адрес" на котором расположен дом N 2, принадлежащий на праве общей долевой собственности Вожегову М.Ю. (1/2) и его детям (по 1/4). Данное домовладение находится на территории Товарищества индивидуальных застройщиков (ТИЗ) "Дядьково-1".

Вожеговы членами товарищества не являются.

ТИЗ "Дядьково-1" обратилось в суд с иском к Вожегову М.Ю, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вожегова А.М. и Вожеговой А.М, о взыскании денежных средств в размере 38 666 руб. 88 коп. за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. В обоснование заявленных исковых требований указано, что обеспечение коммунальными услугами земельного участка с кадастровым номером N осуществляется путем подключения к инженерным сетями принадлежащим ТИЗ "Дядьково-1", ответчики наравне с членами товарищества пользуются объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, в связи с чем обязаны нести расходы по их содержанию, в том числе оплачивать расходы за электроэнергию, установку забора, замену электросчетчиков, замену ШГРП, ремонт дорог и другие обязательные платежи, установленные общим собранием "Дядьково-1".

Размер платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры для лиц, которые не являются членами ТИЗ "Дядьково-1", устанавливался протоколами общего собрания товарищества в 2017-2019 гг, которыми установлены также целевые взносы на ремонт дорог и замену ШГРП.

От заключения договора пользования объектами общего имущества ТИЗ "Дядьково-1" ответчик уклоняется.

Решением мирового судьи судебного участка N13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2020 года исковые требования ТИЗ "Дядьково-1" удовлетворены. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вожегова М.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вожегов М.Ю, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что неверно установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования; изменение размера земельного участка ТИЗ "Дядьково-1" исключает преюдицию относительно решения мирового судьи от 26 сентября 2016 года по делу N 2-2182/2016 и факта нахождения земельного участка в границах земельного участка Товарищества; решением общего собрания размер членских взносов не определялся; неправильно определен размер платежей, как для членов ТИЗ, суд должен был исходить из фактически понесенных расходов, а не из размера членских взносов; в связи с тем, что Вожегов М.Ю. не является членом ТИЗ "Дядьково-1", у него отсутствует обязанность подчиняться решениям общего собрания; Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не мог применяться мировым судьей, т.к. спорный земельный участок не относится к садоводческим, огородническим и дачным участкам, кроме того, данный закон утратил силу с 1 января 2019 года; договоров о порядке пользования общим имуществом Товарищества Вожегов М.Ю. не заключал, т.к. им не пользуется.

Относительно доводов кассационной жалобы председателем правления ТИЗ "Дядьково-1" Суфрановичем А.А. поданы возражения, в которых просит решение мирового судьи и апелляционное определение Октябрьского районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Вожегова М.Ю. - без удовлетворения..

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования мировой судья, возлагая на ответчика обязанность по выплате задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, исходил из доказанности факта пользования общим имуществом и наличия задолженности, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался статьями 65.3, 123.14, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона * N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры ТИЗ "Дядьково-1", в том числе дорогами, чистка которых осуществляется за счет взносов на содержание общего имущества, уличным освещением, для функционирования которого приобретались расходные электроматериалы, пользование сетями, к которым присоединено домовладение ответчиков. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили обжалуемые судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности, их содержание отвечает требованиям части 4 статьи 198 и пунктом 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вожегова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева