Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-9241/2021[88-13848/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Союз" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-14-2/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Союз" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Союз" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги и пени.

ООО "Союз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 51 738 руб, в обоснование указав, что интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности ФИО4 За оказанные услуги представителю по договору поручения оплачено 45 000 руб. Кроме того, в связи с выплатой вознаграждения представителю истца, на основании п. 4.2 договора поручения истец дополнительно к выплаченным представителю суммам произвел начисление и уплату в бюджет исчисленную сумму НДФЛ в размере 6 726 руб. и страховые взносы в Пенсионный фонд России в размере 11 382, 36 руб, что предусмотрено ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплаченные суммы составляют судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Основываясь на положениях ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, категорию спора, характер и объем оказанных по делу юридических услуг, а также количество проведенных по делу судебных заседаний. При этом суд исходил из отсутствия оснований для возмещения истцу затрат на уплату НДФЛ и обязательных платежей во внебюджетные фонды, поскольку указанные расходы нельзя отнести к необходимым и связанным с рассмотрением данного дела.

Определяя размер взысканной суммы, мировой судья, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кроме того, практически все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5