Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-4595/2021[77-1643/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Снегирева Е.А, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО1 и осужденного Богатырева Д.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Богатырева Д.И. и его адвокатов Кожохина Л.Б. и Ворониной Л.В. по доводам кассационных жалоб, прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года

Богатырев Дмитрий Игоревич, "данные изъяты", осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, независимо от организационно-правовой формы на 1 год 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, независимо от организационно-правовой формы на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, независимо от организационно-правовой формы на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима

В отношении Богатырева Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Богатырев Д.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания Богатырева Д.И. под стражей с 13 октября 2015 года по 26 июля 2016 года включительно, а также с 21 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Богатырева Д.И. под домашним арестом в период с 27 июля 2016 по 12 октября 2016 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски, взыскано с Богатырева Д.И. в пользу ФИО2 "данные изъяты".; ФИО3 - "данные изъяты"; ФИО4 - "данные изъяты"; ФИО5 - "данные изъяты"; ФИО26 - "данные изъяты"; ФИО1 ФИО27 - "данные изъяты"; ФИО6 - "данные изъяты"; ФИО7 - "данные изъяты"; ФИО8 - "данные изъяты", в пользу "данные изъяты" - "данные изъяты" Производство по гражданским искам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО28 прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на принадлежащее Богатыреву Д.И. имущество: "данные изъяты" - до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, разрешенных судом гражданских исков и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор в отношении Богатырева Д.И. оставлен без изменения.

Богатырев Д.И. признан виновным и осужден:

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Великий Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе и поданных возражениях потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения Богатырева Д.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Настаивает, что никаких договоров с Богатыревым Д.И. с передачей ему денежных средств она не заключала - договор был заключен с "данные изъяты" свои обязательства юридическое лицо, директором которого был Богатырев Д.И, выполняло. Лишь после фактической смены руководства данной организации, реализация дебиторской задолженности в пользу потерпевших была прекращена.

Указывает, что при апелляционном рассмотрении материалов дела по надуманным основаниям не был допущен ее представитель.

Отмечает, что, несмотря на то, что вопрос о взыскании денежных средств уже был разрешен судебным решением, суд принял решение об удовлетворении ее исковых требований в приговоре.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы просит отменить обжалованные судебные акты в части осуждения Богатырева Д.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе осужденный Богатырев Д.И. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, и прекращении уголовного дела.

В обоснование ссылается на следующие доводы:

- обязанности генерального директора "данные изъяты" им выполнялись в течение 2 периодов - с 16 февраля 2012 года по 3 марта 2014 года и с 23 августа 2016 года по 25 января 2017 года; основным видом деятельности данной организации являлось осуществление привлечения денежных средств и их выдача в виде займов; 22 октября 2012 года было создано "данные изъяты", учредителем которого являлся также он. Обе организации были образованы в соответствии с действующим законодательством для реализации уставных целей, а не для совершения преступлений (все сделки носили предпринимательский характер и были направлены на извлечение прибыли). В период его нахождения на должности генерального директора "данные изъяты" все обязательства по договорам обществом исполнялись в полном объеме, долги стали образовываться, когда генеральным директором был назначен ФИО16, а затем ФИО17 (в последствии данные решения признаны недействительными). Он трижды был незаконно отстранен от управления обществом, и в период с 4 марта 2014 года по настоящее время он, Богатырев Д.И, не имел отношения к управлению предприятием, не имел доступа к его счетам и не мог действовать в интересах общества и лиц, заключивших с ним договоры;

- в соответствии с условиями договора обществом выплачивались денежные средства гражданам, в том числе потерпевшим; суд, не конкретизировав периоды и суммы похищенного вышел за пределы обвинения, ухудшив его положение; при этом ни одна из сделок не признана недействительной - все договоры являются действующими и оформлены в установленном законом порядке; при рассмотрении гражданских дел было установлено фактическое внесение денежных средств в кассу;

- в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось злоупотребление им доверием потерпевших, при том, что с указанными лицами доверительных отношений у него не имелось; дебиторская задолженность общества по сделкам свидетельствует о возможности реального исполнения обязательств обществом;

- в период с 20 июля 2012 года по 11 июля 2014 года действовала ст. 159.4 УК РФ и его действия должны формально подпадать под признаки данной нормы;

- никакого отношения к гражданско-правовому спору между ФИО29 и ФИО19 он не имел; ФИО29 сам разрешилФИО19 продать автомобиль; он, Богатырев Д.И, в сделке по продаже автомашины не участвовал и денег за автомобиль не получал; свидетель ФИО19 в суде вообще допрошен не был;

- осуждение по ст. 160 УК РФ является так же незаконным, поскольку хищение возможно лишь чужого имущества, он же являлся одним из собственников "данные изъяты" и имущество общества принадлежало ему (принадлежащая ему доля оценена в "данные изъяты" Аудиторская проверка не назначалась, никакой недостачи в сумме "данные изъяты" выявлено не было;

- в судебном заседании не были допрошены трое потерпевших и шестнадцать важных свидетелей, в связи с чем он был лишен права задать вопросы лицам, изобличающим его в преступлениях;

- судебные заседания по делу проводились, в том числе, с 18 по 21 сентября, однако протокол судебного заседания в эти дни не велся.

- в приговоре суд сослался на показания ФИО18, ФИО19, которые не исследовались в судебном заседании; следствие представило неполные данные для производства экспертизы; показания свидетелей ФИО16 и ФИО20 противоречивы; суд удовлетворил иск потерпевшего ФИО30 без доказательств передачи денег, не истолковал сомнения в его, Богатырева Д.И, пользу; гражданские решения по делам имеют преюдициальное значение для настоящего уголовного дела; суд апелляционной инстанции незаконно не допустил в дело его адвоката ФИО25, что нарушило его право на защиту; после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора и до его оглашения судьей рассматривались иные уголовные дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чугунова И.Л. просит кассационные жалобы осужденного Богатырева Д.И. и потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Богатырева Д.И, при его осуждении за совершение указанных преступлений, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушения права на защиту осужденного не допущено, в ходе производства по делу его интересы также защищал профессиональный адвокат.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Также из протокола судебного заседания видно, что оглашение приговора начато 18 сентября 2020 года, судебное заседание закрыто после оглашения судебного акта 21 сентября 2020 года в 13 часов 30 минут. Указанные сведения содержатся в протоколе (т. 41, л.д. 11). Копия протокола судебного заседания была вручена стороне защиты, Богатыревым Д.И. реализовано право подачи на протокол замечаний, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Нарушений тайны совещательной комнаты не установлено. Данных о рассмотрении председательствующим во время нахождения в совещательной комнате иных дел и материалов не имеется. По перечисленным в кассационной жалобе осужденного делам судьей ФИО21 в период ее нахождения в совещательной комнате судебные заседания не проводились.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре не были основаны на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании.

Осужденный Богатырев Д.И. и потерпевшая ФИО1 в поданных кассационных жалобах приводят свою оценку доказательствам по делу; обосновывая вывод о невиновности осужденного Богатырева Д.И.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Богатыревым Д.И. преступлений.

Выводы суда о его виновности являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основе указанных доказательств суд достоверно установил, что Богатырев Д.И, действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества, путем обмана под видом правомерной деятельности, заключая договоры займа с потерпевшими, получал от них денежные средства, которыми распоряжался по собственному усмотрению. При этом потерпевшим предоставлялась заведомо недостоверная информация, как о стороне договора, так и целях привлечения денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что между Богатыревым Д.И. (представляемыми им организациями) и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, не имеется.

Частичные выплаты потерпевшим денежных средств не опровергают правильность выводов суда о хищении Богатыревым Д.И. их имущества в размере, указанном в фабуле приговора.

Ссылки осужденного на иные решения судов, принятые в порядке гражданского судопроизводства, как основание для выводов о его невиновности, судебной коллегией приняты быть не могут.

Преюдициального значения данные судебные акты по настоящему делу не имеют.

Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П обратил внимание, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого лица, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению хищения имущества потерпевшего ФИО3 опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО22, ФИО23 и других, а также иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего, а также свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми не имеется. Свидетелями были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного указанными лицами суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Вопреки жалобе выводы суд о виновности Богатырева Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ объективно подтверждены представленными суду доказательствами.

Так, вывод о наличии у Богатырева Д.И. задолженности по подотчетным денежным средствам в сумме "данные изъяты", подтверждается заключением эксперта Nкт от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО24, а также иных лиц.

Доводы о наличии доли Богатырева Д.И. в имуществе "данные изъяты" не свидетельствует о невозможности совершения им хищения денежных средств юридического лица и праве бесконтрольно распоряжаться денежными средствами общества по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осужденным не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта.

Экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а так же квалификации специалиста не имелось, его выводы, основанные на непосредственном исследовании документов и информационной базы предприятия, явились научно обоснованными и понятными.

В ходе проверки экспертного заключения суд сопоставил его с иными исследованными доказательствами и пришел к верному убеждению, что суждения эксперта согласуются с ними и подтверждают выводы о виновности осужденного.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для производства повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривалось.

Выводы эксперта каких-либо сомнений в виновности осужденного не порождали.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе показаний свидетелей, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступлений, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Богатырева Д.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе и по ст. 159.4 УК РФ отсутствуют.

Наказание осужденному Богатыреву Д.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы с применением перечисленных в приговоре дополнительных видов наказания суд подробно мотивировал в судебном акте.

Окончательное наказание назначено верно, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Богатыреву Д.И. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не выявлено.

Решения по гражданским искам потерпевших судом приняты в установленном законом порядке, с приведением в приговоре убедительной аргументации своих выводов.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, а также потерпевшей ФИО1, принял мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений права на защиту осужденного, а также процессуальных прав потерпевших, в том числе ФИО1, в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не допустил к участию в деле в качестве представителя потерпевшей ФИО1 адвоката ФИО25, сославшись на то, что последний является отцом осужденного, чьи интересы по своей правовой природе противоречат процессуальному статусу потерпевшего.

Также, судом апелляционной инстанции было принято мотивированное и правильное решение (т. 42, л.д. 96) о невозможности участия адвоката Голобокова И.Д. и в качестве защитника осужденного Богатырева Д.И, поскольку им ранее оказывалась юридическая помощь лицу, интересы которого противоречат интересам осужденного, а именно потерпевшему ФИО3

Эти обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, решением следователя на стадии предварительного расследования об отказе в допуске к участию в деле адвоката Голобокова И.Д. на этом основании (т. 5, л.д. 216-217), а также показаниями самого потерпевшего ФИО3, о том, что Голобоков И.Д. в 2011-2013 г.г. был его юристом, представлял интересы его, ФИО3, организации в суде, от имени которой участвовал в судебных заседаниях на основании выданной доверенности (т. 5, л.д. 242).

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Богатырева Д.И. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2020 года не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и осужденного Богатырева Дмитрия Игоревича на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи А.М. Широков

Е.А. Снегирев