Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-5079/2021[77-1902/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Котиковой О.М, при ведении протокола секретарём Короневичем А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осуждённого Шоломицкого С.С. - адвокатов Бакланова А.Г, Мойсейчика Ю.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Шоломицкого С.С, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бакланова А.Г, настаивавших на доводах жалобы, возражения прокурора Кункевич Л.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года

Шоломицкий Сергей Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, от наказания освобождён на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с 5 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Шоломицкого С.С. в пользу Ш.О. компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Ш.А, в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2020 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года в отношении Шоломицкого Сергея Степановича изменён:

исключено из осуждения Шоломицкого С.С. по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ причинение Ш.А. физической боли и психических страданий по эпизодам преступления с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, 7 января 2018 года, с 1 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Снижено назначенное Шоломицкому С.С. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционная жалоба осуждённого и его защитников - без удовлетворения.

Шоломицкий С.С. признан виновным в совершении в г. Череповце Вологодской области:

- в период с 1 октября 2017 года по 30 ноября 2019 года истязания Ш.А, 15 августа 2011 года рождения, то есть причинении физических страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении заведомо несовершеннолетнего Ш.А, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости;

- в период с 1 по 31 мая 2018 года угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Ш.А, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бакланов А.Г. оспаривает вывод суда о доказанности события преступления, утверждая, что доказательство - справка, исполненная неким В.А, является недопустимым доказательством, поскольку неясно, обладает ли это лицо специальными познаниями в определённой области и полномочиями на дачу соответствующие заключения, равно как и считает показания специалиста М.О. сомнительными, поскольку показания данного лица так и не устраняют вопрос о сомнениях в возможности Ш.А. правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение и давать о них показания. По заявлению адвоката, судом приняты в качестве доказательств заключения и показания лиц, именующих себя экспертами и специалистами, деятельность которых сомнительна, неясно, кем данная деятельность финансируется и контролируется, что не исключат их заинтересованности в исходе дела, при этом уголовное судопроизводство является прерогативой государства и созданных им органов, показания представителей которых проигнорированы судом.

В кассационной жалобе адвокат Мойсейчик Ю.С, анализируя доказательства по всем эпизодам преступной деятельности Шоломицкого С.С, даёт им собственную оценку, указывая на неустранённые судом противоречия в них, полагает, что бесспорных доказательств виновности осуждённого не имеется, т.к. судебные решения основаны на противоречивых показаниях Ш.О. и Ш.А, заинтересованных в исходе дела и оговоривших Шоломицкого С.С. Адвокат просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Выводы суда о доказанности вины Шоломицкого С.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки судами перовой и второй инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Виновность Шоломицкого С.С. подтверждается, прежде всего, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ш.А, в деталях сообщившего о многократных случаях избиения его "данные изъяты" Шоломицким С.С, описавшего характер, способ систематического физического и психического насилия, применяемого к нему со стороны Шоломицкого С.С, а также указавшего на место и способ совершения Шоломицким С.С. угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

Доводы об оговоре Шоломицкого С.С. со стороны несовершеннолетнего потерпевшего Ш.А. и законного представителя Ш.О. судом проверялись и были обоснованно отклонены. Показания несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя в ходе предварительного следствия, судебном заседании последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Расхождения в показаниях потерпевшего судебном заседании связаны со значительным промежутком времени, прошедшим между данными допросами и датами совершения преступления, возрастом потерпевшего. Именно в силу систематического характера преступных действий, возраста малолетнего потерпевшего, конкретные даты определенных событий не установлены, при этом как потерпевший, так и законный представитель четко определяют и указывают временной промежуток, в который они происходили. Шоломицкий С.С, осознавая, что его действия в отношении ребенка являются противоправными, старался применять физическое насилие в отсутствие посторонних лиц, либо в присутствии законного представителя потерпевшего, поскольку понимал, что Ш.О. не сможет оказать ему какого-либо активного сопротивления и защитить ребенка, так как она сама неоднократно подвергалась насилию со стороны осуждённого, что подтверждается в том числе и постановлениями о привлечении его к административной ответственности за нанесение побоев.

Признавая достоверными показания несовершеннолетнего потерпевшего суд указал, что они подтверждаются совокупностью доказательств - показаниями и законного представителя потерпевшего Ш.А. - Ш.О, показаниям специалиста В.А, под наблюдением которого находился Ш.А, свидетелей М.И. и Ч.Е. непосредственно наблюдавших как Шоломицкий С.С. систематически применял к Ш.А. физическое и психическое насилие, показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.В, который общался с Ш.А, свидетеля Ш.В, проживающей по соседству с семьей Ш.А, К.А, Л.В. являющихся тренерами группы, где занимался Ш.А, подтверждают факт постоянной агрессии со стороны Шоломицкого С.С. в адрес Ш.А... Показания свидетелей Ш.Е, З.А, С.М, З.А, просмотренная судом видеозапись, указывают, что взаимоотношения между Шоломицким С.С. и потерпевшим, вопреки утверждениям защиты, крайне недоброжелательные. На видеозаписи отчётливо видно, что Шоломицкий С.С. угрожает применением ребенку физической силы, сопровождая свою речь нецензурными выражениями и криками в адрес последнего. Также просматривался и телефон осуждённого, на котором имеются видеозаписи, подтверждающие агрессивное поведение Шоломицкого С.С. по отношению к Ш.А..

При таком положении утверждения защиты о недостаточности уличающих Шоломицкого С.С. доказательств, несостоятельны.

Судом в процессе доказывания недопустимые доказательства не использовались, привлечение к участию лиц, обладающих специальными познаниями, соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Носящие абстрактный характер доводы защиты о некомпетентности лиц, привлечённых к участию в деле в качестве специалистов, не служат основаниями к признанию полученных при помощи этих лиц доказательств недопустимыми.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность Шоломицкого С.С, условия его жизни и жизни его семьи.

В приговоре и апелляционном определении содержатся мотивированные выводы судов обеих инстанций по всем вопросам, обсуждаемым при вынесении судебных решений, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников осуждённого Шоломицкого С.С. - адвокатов Бакланова А.Г, Мойсейчика Ю.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: