Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10191/2021[88-10743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Снеткова Виктора Валентиновича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года по делу N2-1168/2020 по иску Снеткова Виктора Валентиновича к акционерному обществу "Российский научный центр "Прикладная химия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Снеткова В.В. Черанёва А.П. (действующего на основании доверенности 78 АБ 8319790 от 28.01.2020 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о частичной обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Снетков В.В. 20 декабря 2019 г. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным его увольнения с должности главного специалиста производственно-технического отдела ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", произведенного приказом работодателя N598-к от 20 ноября 2019 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации), о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 20 ноября 2019 г. и компенсации морального вреда.

Истец указал, что работал у ответчика с 26 октября 1973 г, увольнение с основной должности считает незаконным, поскольку работодателем не был соблюден срок уведомления профсоюзного органа, установленный ст. 82 Трудового кодекса РФ, а также нарушены положения ст.373 того же Кодекса: не было учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, не была проведена взаимная консультация по вопросу, связанному с увольнением истца. При этом ранее, заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1287/2019, истец с 13 декабря 2018 г. уже был восстановлен в должности главного специалиста производственно-технического отдела; указанное решение принято при аналогичных обстоятельствах дела.

Тогда же, 20 декабря 2019 г, Снетков В.В. обратился в суд с отдельным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным его увольнение с должности главного специалиста в отделе 21 (201 подразделение) ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", занимавшейся на условиях внутреннего совместительства, произведенное приказом работодателя N599-к от 20 ноября 2019 г. по такому же основанию (в связи с сокращением численности работников), просил восстановить его на работе в этой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2019 г. по 20 ноября 2019 г. и компенсацию морального вреда.

Истец указал, что с 8 декабря 2011 г. был принят на работу по внутреннему совместительству в отдел 21 (201 подразделение) на должность главного специалиста.

Ранее, 3 сентября 2019 г, работодателем уже принималось решение об увольнении Снеткова В.В. с указанной должности; решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 г. по делу N 2-745/2019 его увольнение было признано незаконным, он восстановлен в той же должности. В дальнейшем, приказом N128-к от 21 марта 2019 г, истец был повторно уволен с этой должности на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ; решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 г. по делу N 2-2820/2019 это увольнение также было признано незаконным, Снетков В.В. восстановлен на работе.

Новое увольнение, произведенное 20 ноября 2019 г, истец также считает незаконным, поскольку работодателем были нарушены требования статей 82 и 373 Трудового кодекса РФ: он не уведомил первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении, не направил туда проект приказа о сокращении Снеткова В.В, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В обоснование требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период, предшествовавший увольнению, а также в целях расчета заработной платы за период вынужденного прогула истец в обоих исковых заявлениях указал, что в 2018 году работодателем была утверждена схема должностных окладов, согласно которой главный специалист не может получать меньше 45.000 руб, при этом начисление заработной платы истцу осуществлялось в 2019 году исходя из оклада по должностям главного специалиста в размере 15.200 руб.

Протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. дела по вышеназванным исковым заявлениям Снеткова В.В. объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-1168/2020.

Уточнив предъявленные требования, истец просил признать незаконным его увольнение с вышеназванных должностей и восстановить его на работе в ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в должности главного специалиста в производственно-технологическом отделе, а также по совместительству в должности главного специалиста в 21 отделе (201 подразделение), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по обеим должностям с 20 ноября 2019 г. по дату вынесения решения суда; взыскать невыплаченную заработную плату за период до 20.11.2019, а также недоплату выходного пособия и сохраняемого заработка за период после увольнения в совокупном размере 1.689.528 руб. 15 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. (т.2, л.д.8-12).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. в удовлетворении требований Снеткова В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданная истцом апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 7 мая 2021 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2021 г, Снетков В.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального, а также процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции, представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика АО "Российский научный центр "Прикладная химия" (правопреемника ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что такие нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении требований истца о взыскании заработной платы за период, предшествовавший увольнению, а также выходного пособия и сохраняемого заработка, и выразились в следующем.

Как установлено судами, 26 октября 1973 г. истец принят на работу в ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", до увольнения занимал должность главного специалиста производственно-технологического отдела; с 08 декабря 2011 года также был принят на работу по внутреннему совместительству в отдел 21 (201 подразделения) на должность главного специалиста (т.1, л.д.11-14).

Приказом N369-к от 3 сентября 2018 г. Снетков В.В. был уволен с должности главного специалиста 21 отдела, занимавшейся по совместительству, на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 г. по делу N2-745/2019 указанное увольнение было признано незаконным, Снетков В.В. был восстановлен в прежней должности, с ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в его пользу присужден средний заработок за время вынужденного прогула (с 01.09.2018 по дату принятия решения судом) в размере 53 963 руб. 68 коп. (исходя из среднедневного заработка 727, 27 руб, с зачетом выплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 25.308, 75 руб.), а также компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, на ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" возложена обязанность предоставить Снеткову В.В. сведения о неиспользованном отпуске по основному месту работы и по совместительству, копию коллективного трудового договора (т.1, л.д.92-102).

22 марта 2019 г. Снетков В.В. был повторно уволен с указанной должности приказом работодателя от 21 марта 2019 г. N128-к на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 г. по делу N2-2820/2019 увольнение Снеткова В.В. было признано незаконным, он восстановлен на работе в той же должности с 22 марта 2019 г, с ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в его пользу присуждена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2019 г. по 27 августа 2019 г. в сумме 53 524 руб. (исходя из среднедневного заработка 708, 12 руб, с зачетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск - 15.049, 65 руб.) и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. (т.1, л.д.103-110).

В тот же период, приказом N623-к от 13 декабря 2018 г, Снетков В.В. был уволен с основной должности главного специалиста производственно-технологического отдела на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г. по делу N2-1287/2019 приказ N623-к от 13 декабря 2018 г. об увольнении Снеткова В.В. был признан незаконным, он восстановлен на работе в должности главного специалиста в производственно-технологическом отделе с 13 декабря 2018 г, с ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в пользу Снеткова В.В. присуждена заработная плата за время вынужденного прогула (с 14.12.2018 по дату принятия решения суда) в размере 132 824 руб. 73 коп. (исходя из среднедневного заработка 1.558, 26 руб.), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.16-31).

20 июня 2019 г. работодателем был издан приказ N274-к, согласно которому с 21 июня 2019 г. были внесены изменения в штатное расписание производственно-технологического отдела, из которого исключена должность главного специалиста (т.1, л.д.45).

19 июля 2019 г. работодателем был издан приказ N324-к о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата главного специалиста производственно-технологического отдела Снеткова В.В. (т.1, л.д.46).

В тот же день, 19 июля 2019 г, работодателем был издан приказ N325-к, согласно которому в связи с отсутствием работ с 22 июля 2019 г. по вине работодателя приостановлена работа главного специалиста производственно-технологического отдела Снеткова В.В. с оплатой в размере 2/3 среднего заработка (т.1, л.д.47).

С данными приказами N324-к и 325-к истец был ознакомлен 23 июля 2019 года.

В соответствии с приказом N220-к от 28 августа 2019 г. в связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации численности работников и реорганизации структуры предприятия из штатного расписания 21 отдела подразделения 201 была исключена должность главного специалиста - 0, 5 единицы (т.1, л.д.66).

Тогда же, 28 августа 2019 г, работодателем были изданы:

- приказ N 392-к о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата главного специалиста подразделения 201 Снеткова В.В. (т.1, л.д.61)

- приказ N 393-к, в соответствии с которым в связи с отсутствием финансирования и объемов работ в подразделении 201 с 29 августа 2019 г. приостановлена работа по вине работодателя главного специалиста подразделения 201 Снеткова В.В. с оплатой в размере 2/3 среднего заработка (т.1, л.д.62).

С вышеназванными приказами от 28 августа 2019 г. истец был ознакомлен в тот же день, о чем имеются его подписи на приказах.

Приказом N598-к от 20 ноября 2019 г. прекращен трудовой договор с истцом и он уволен с должности главного специалиста производственно-технологического отдела с 20 ноября 2019 года в связи с сокращением численности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д.48).

Приказом N599-к от 20 ноября 2019 г. прекращен трудовой договор с истцом и он уволен с должности главного специалиста (совместитель) подразделения N 201 с 20 ноября 2019 г. в связи с сокращением численности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д.63).

Отказывая в удовлетворении требований Снеткова В.В. о взыскании заработной платы за период, предшествовавший увольнению, и отклоняя его доводы о состоявшемся в ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в 2018 г. повышении оплаты труда сотрудников, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам NN2-1287/2019, N 2-745/2019, N 2-2820/2019 имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за период вынужденного прогула, при этом установлен размер его заработной платы, в связи с чем оснований для установления иного её размера не имеется.

Кроме того, как указал суд, из схемы должностных окладов в ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", представленной истцом, не следует, что должностные оклады, в частности по должности главного специалиста, утверждены на 2019 год (том 1, л.д.32-33), а из представленных штатных расписаний по состоянию на 19 июля 2019 г. и на 27 августа 2019 г. следует, что должностной оклад по должностям, которые занимал Снетков В.В, установлен в размере 15.200 руб.

Суд апелляционной инстанции данный вывод признал правильным; отклоняя доводы истца о том, что на должность, идентичную ранее занимавшейся истцом должности, был принят Кошелев А.С. с окладом 45 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что из представленной копии решения по делу N2-2820/2019 по иску Снеткова В.В. к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" не следует, что суд пришел к выводу об идентичности ставок Кошелева А.С. и Снеткова В.В.

Однако процессуальные последствия судебных постановлений по ранее рассмотренным делам определены судами в противоречии с нормами процессуального права, а иные выводы судов не основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле письменных доказательств в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки выводам судов, определение в ранее принятых судебных постановлениях размера причитающейся истцу компенсации за период вынужденного прогула на основе данных о его заработной плате за период, предшествовавший увольнению и соответствующего расчета среднего заработка, не предрешает вопрос о размере его заработной платы за период после восстановления на работе.

Вместе с тем судами не учтено, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании невыплаченной заработной платы относятся ко всему 2019 году (т.2, л.д.8-13 - уточненное исковое заявление и расчет), то есть охватывают в том числе периоды вынужденного прогула, за которые истцу присуждены компенсации ранее принятыми судебными постановлениями (по основной должности главного специалиста производственно-технического отдела - период с 14.12.2018 по 19.06.2019, а по должности, занимавшейся на условиях внутреннего совместительства - периоды с 01.09.2018 по 11.02.2019 и с 22.03.2019 по 27.08.2019).

Доводы истца в соответствующей части по существу сводятся к тому, что судами при принятии предшествующих решений был неправильно определен размер его среднего заработка, поскольку пунктом 16 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922, предусмотрен порядок повышения среднего заработка работников при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, в том числе в случаях, когда такое повышение произошло в расчетном периоде, после расчетного периода или в период сохранения среднего заработка.

При этом, по утверждению истца, об обстоятельстве, влиявшем на исчисление его среднего заработка, - утверждении работодателем в 2018 году новой схемы должностных окладов ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" - ему стало известно лишь после принятия судебных постановлений по ранее рассмотренным делам

Исходя из положений ч.2 ст.209 ГПК РФ установленный судебными решениями размер причитающихся истцу компенсаций за период вынужденного прогула не может оспариваться им в рамках другого гражданского процесса. Пересмотр соответствующих выводов судов возможен только в порядке обжалования этих судебных постановлений, а по указанным истцом основаниям, связанным с выявлением ранее не известного ему факта централизованного повышения заработной платы у работодателя - также в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ (пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу).

В силу абзаца третьего ст.220 и пункта 2 части 1 ст.134 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, влечет отказ в принятии искового заявления, а в случае, если оно было принято судом - прекращение производства по делу.

Таким образом, требования истца в соответствующей части не подлежали рассмотрению по существу в общеисковом порядке. Вместе с тем, принимая во внимание фактическое содержание и основания данных требований, направленных на пересмотр размера присужденных в его пользу компенсаций за периоды вынужденного прогула, с целью соблюдения прав и законных интересов истца не исключалось принятие таких требований к рассмотрению в порядке главы 42 ГПК РФ - в рамках ранее рассмотренных дел N2-745/2019, N2-2820/2019 и N2-1287/2019.

Однако изложенное выше не относится к требованиям истца, заявленным за периоды, когда он, будучи восстановлен на работе, приобрел право на оплату его труда на общих основаниях.

При этом положения ст.61 ГПК РФ не дают оснований считать, что выводы судов относительно размера заработной платы истца в периоды, предшествовавшие увольнению, который имел значение только для исчисления его среднего заработка и размера компенсации за время вынужденного прогула, связывают суд при разрешении нового спора о правильности установления размера заработной платы истца после его восстановления на работе.

Более того, в ранее принятых судебных постановлениях вообще отсутствуют какие-либо данные о фактическом размере зарплаты истца, они основаны только на расчетах его среднего заработка, которые представлялись ответчиком и которые истцом не оспаривались.

Судами, исходившими при разрешении спора из содержания ранее принятых судебных решений относительно размера среднего заработка истца, также не учтено, что с момента восстановления истца на работе заочным решением суда от 19.06.2019 по делу N2-1287/2019 он был объявлен находящимся в простое лишь 19.07.2019, и только после этой даты время простоя подлежало оплате по правилам ст.157 Трудового кодекса РФ, т.е. в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в то время как фактически отработанное время подлежало оплате на общих основаниях.

В свою очередь, обстоятельства, имевшие место с момента принятия указанного заочного решения до 19.07.2019, судами не исследовались, в деле отсутствуют документы, относящиеся к исполнению данного заочного решения, т.е. сведения об отмене приказа об увольнении, а также о фактическом допуске истца к исполнению трудовых обязанностей после восстановления на работе и о порядке начисления ему заработной платы в этот период; судами такие доказательства не оценивались.

То же относится к периоду с 11.02.2019 - даты принятия судом решения по делу N2-745/2019 о восстановлении Снеткова В.В. в должности, занимавшейся по совместительству - по 22.03.2019, когда он был уволен повторно. В отношении этого периода имеются лишь приведенные в решении суда от 27.08.2019 по делу N2-2820/2019 сведения об издании работодателем 12.02.2019 приказа N83-к об отмене решения об увольнении истца (т.1, л.д.208); сам истец в ходе судебного разбирательства упоминал, что в феврале 2019 г. был отправлен в простой, однако соответствующие документы в деле отсутствуют.

В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Содержание этого запрета раскрыто в статье 3 Кодекса, а также в части второй его статьи 122, согласно которой запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

С этим связано положение части второй ст.22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Исходя из этих положений закона, даже если бы судами было установлено, что состоявшееся у работодателя повышение должностных окладов не затронуло должности, занимавшиеся истцом, эти обстоятельства нуждались в оценке на предмет того, чем именно обусловлено такое решение, и не допущена ли в отношении Снеткова В.В. дискриминации.

Однако какие-либо суждения относительно этого в судебных постановлениях отсутствуют, а также выводы судов в данной части не основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.327.1 ГПК РФ, собственной оценки имеющимся в деле доказательствам не дано, доводы истца отклонены только со ссылкой на содержание раннее принятого судебного решения по делу N2-2820/2019, однако оно, как указано выше, в данном случае не ограничивало возможности доказывания для сторон, к тому же в нем вообще не оценивались данные о замещении аналогичной должности в подразделении 201 и об условиях оплаты труда по этой должности.

Обращаясь в суд, истец представил в качестве доказательства копию "Схемы должностных окладов ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" 2018 г.", имеющей запись о её утверждении и.о.генерального директора Козловой Е.В. (без указания даты утверждения), которой, безотносительно к каким-либо конкретным структурным подразделениям предприятия, предусмотрены минимальные и максимальные размеры окладов по различным должностям, в том числе для главного специалиста - от 45.000 до 90.000 руб. (т.1, л.д.32).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергался факт принятия данного документа, при этом представленные в суд штатные расписания ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" на периоды с 25.09.2018 (т.1, л.д.121-135), с 13.12.2018 (т.1, л.д.136-150), с 19.07.2019 (т.1, л.д.157-171), с 27.08.2019 (т.1, л.д.188-204) и с 21.11.2019 (т.1, л.д.172-187, 205-220) содержат сведения о должностных окладах, соответствующие вышеназванной схеме, в том числе по нескольким должностям главных специалистов в различных подразделениях - в размерах от 45.000 до 85.000 руб, что не согласуется с указанием судов о том, что "Схема должностных окладов" не применялась у ответчика в 2019 году.

Вместе с тем из штатных расписаний от 25.09.2018 и от 13.12.2018 усматривается, что по нескольким должностям в производственно-технологическом отделе (Ленинградская область) были установлены оклады существенно ниже указанного уровня (т.1, л.д.124, 139).

Такое же отличие усматривается из штатного расписания от 25.09.2018 в отношении подразделения 201 отдела 21, однако должность главного специалиста в этом подразделении данным штатным расписанием не предусмотрена (т.1, л.д.132); в свою очередь, в расписании от 13.12.2018 в этом подразделении оклады сотрудников были приведены в соответствие с уровнем, указанным в "Схеме должностных окладов", однако должность главного специалиста в нем также отсутствует, вместе с тем по должности главного специалиста в лаборатории 213, относящейся к тому же отделу, установлен оклад 49.500 руб, что соответствует вышеназванной "Схеме" (т.1, л.д.147).

Причины этих различий судами не выяснялись и не ставились на обсуждение, хотя это имело значение для оценки доводов истца о нарушении его права на равную оплату за равный труд.

В материалах дела также имеется копия приказа работодателя от 28.02.2019 N104-к (изданного в период после 11.02.2019 - даты первого восстановления Снеткова В.В. на работе в занимавшейся по совместительству должности главного специалиста отдела 21 (201 подразделения)), согласно которому с 01.03.2019 из подразделения 201 была выведена должность главного специалиста с окладом 15.200 руб. и введена такая же должность с окладом 45.000 руб.; к делу приобщено также соответствующее штатное расписание отдела 21 (т.2, л.д.16-18), в котором оклады соответствуют уровню, указанному в "Схеме должностных окладов. Вместе с тем в более ранних по времени штатных расписаниях от 25.09.2018 и от 13.12.2018 в подразделении 201 должность главного специалиста не значится (т.1, л.д.132, 147).

Данное противоречие судами не устранено, т.е. не установлено, чем определялся размер заработной платы истца в период после его восстановления на работе 11.02.2019.

Вопрос о том, была ли вновь введенная должность главного специалиста (на которую согласно материалам дела с 01.03.2019 был принят Кошелев А.С. - т.2, л.д.15) идентична той должности, которую ранее занимал истец на условиях внутреннего совместительства, судами не исследовался, в свою очередь, ссылку суда апелляционной инстанции на содержание решения суда от 27.08.2019 по делу N2-2820/2019 нельзя признать состоятельной, поскольку какие-либо факты, относящиеся к установлению размера заработной платы истца в период с 11.02.2019 по 22.03.2019, при рассмотрении этого дела судом не устанавливались, обстоятельства приема на работу Кошелева А.С. не исследовались и не оценивались.

Согласно штатному расписанию от 19.07.2019 в производственно-технологическом отделе оклады сотрудников были приведены в соответствие с уровнем, указанным в "Схеме должностных окладов", однако оклад по должности истца был сохранен в размере 15.200 руб. (т.1, л.д.164-165). Никакого обоснования такого различия ответчиком приведено не было, вместе с тем содержание указанного штатного расписания формально противоречит приказу работодателя от 20.06.2019 N274-к, согласно которому должность главного специалиста с окладом 15.200 руб. была с 21.06.2019 исключена из штатного расписания (т.1, л.д.45); в предыдущем штатном расписании от 13.12.2018 имеется только одна должность главного специалиста с окладом 16.200 руб. (т.1, л.д.139), в отличие от штатного расписания от 25.09.2019, где значились две таких должности, в том числе одна с окладом 15.200 руб. и с пометкой о её занятии Снетковым (т.1, л.д.124).

Однако судами не установлено, когда именно должность истца была вновь введена в штатное расписание до издания приказа от 20.06.2019 об исключении этой должности.

Правильность установления оплаты труда истца в период после восстановления на работе, а также иные обстоятельства, влиявшие на исчисление его среднего заработка, в том числе факт централизованного изменения уровня окладов на предприятии, имели значение и для определения размера выходного пособия и сохраняемого среднего заработка Снеткова В.В.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период, предшествовавший его увольнению 20.11.2019, выходного пособия и сохраняемого заработка за три месяца после увольнения (ст.178 Трудового кодекса РФ) не основаны на полном исследовании всех юридически значимых обстоятельства, их нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права. В связи с этим не могут быть признаны законными и судебные постановления в части отказа в удовлетворении производного от данных требований требования Снеткова В.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене в указанной выше части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Вместе с тем оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности увольнения истца судами правильно применены нормы материального права, определены и установлены на основе доказательств юридически значимые обстоятельства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Факт произведенного работодателем сокращения численности работников путем исключения из штатного расписания занимавшихся истцом должностей главного специалиста производственно-технологического отдела и подразделения 201 отдела 21 не опровергается в кассационной жалобе и признан судами установленным на основе содержания штатных расписаний (по головному предприятию и по структурному подразделению, расположенному в п.Капитолово), действующих у ответчика с 21.11.2019, т.е. после увольнения истца 20.11.2019 (т.1, л.д.172-187, 205-220).

Суды правильно исходили из того, что принятие управленческих и кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Сам истец в обоснование требования о восстановлении на работе ссылался исключительно на несоблюдение работодателем требований трудового законодательства, относящихся к получению согласия профсоюзного органа на увольнение.

Однако судами надлежащим образом проверены доводы истца о нарушении работодателем требований статей 82 и 373 Трудового кодекса РФ и на основе доказательств установлено, что согласие профсоюзного органа на увольнение Снеткова В.В. было получено, трудовой договор расторгнут не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть процедура увольнения была соблюдена в полном объеме.

Судами также установлено, что о предстоящем увольнении Снетков В.В. был предупрежден за два месяца в соответствии с требованиями ст.180 Трудового кодекса РФ.

Судами также установлено, что имевшиеся у работодателя вакантные должности в соответствии с положениями статей 81 и 180 Трудового кодекса РФ были предложены истцу, который согласия занять их не выразил.

Требований о повторном предложении таких же должностей непосредственно перед увольнением действующее законодательство не содержит, вместе с тем, добросовестно используя свои трудовые права, истец имел возможность заявить о своем согласии занять какую-либо из предложенных ему ранее должностей в любое время до прекращения трудового договора.

Никаких доводов о наличии у работодателя конкретных должностей, которые истец мог бы занять, но они ему не были предложены, в кассационной жалобе не содержится; при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства Снетков В.В. также не ссылался на подобные обстоятельства в обоснование своего несогласия с увольнением.

С учетом изложенного кассационная жалоба Снеткова В.В. в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года об отказе Снеткову Виктору Валентиновичу в удовлетворении иска к акционерному обществу "Российский научный центр "Прикладная химия" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снеткова Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи