Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10424/2021[88-11248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завальнева Владимира Ивановича к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда от 19 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завальнев В.И. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, с учетом заключения судебной экспертизы, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 46366, 76 рублей, а также расходы по оценке ущерба - 4 000 рублей, осмотру подвески - 1 500 рублей, почтовые расходы 126 рублей, за оформление доверенности - 1 400 рублей, услуги представителя - 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 9 500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 12 мая 2020 г. примерно в 22 час. 10 мин. истец, управляя принадлежавшим ему на праве собственности транспортным средством марки Toyota Rav 4, двигаясь по проезжей части по улице Птицефабрика в городе Петрозаводске, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Сотрудниками ДПС установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта собственник автомобиля обратился в ООО "Автотекс". Согласно заключению N 339-73 от 18 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 624697 руб, стоимость услуг оценщика - 4000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда от 19 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2021 г, исковые требования Завальнева Владимира Ивановича удовлетворены. С Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Завальнева В.И. взыскано в счет возмещения ущерба 46 366, 76 руб, расходы: 4 000 руб. -оценка ущерба, 1 500 руб. - осмотр подвески, 126 руб. - почтовые расходы, 20 000 руб. - услуги представителя, 1 400 руб. - оформление доверенности, 1 591 руб. - оплата государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в собственности истца имеется автомобиль Toyota Rav 4.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2020 г. в 22 часа 10 минут на автодороге в районе Птицефабрики в городе Петрозаводске автомобиль под управлением Завальнева В.И. совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС на проезжей части зафиксирована выбоина длиной 3 м, шириной 2 м, глубиной 18 см.

Собственником автомобильных дорог города Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице администрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководств3уясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заключение эксперта N07-08-1-С ИП Малахова С.Н, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу что, администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца, размер которого определен в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

В указанной части решение суда первой инстанции стороной истца не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с размером взысканных судебных с расходов, полагает ответчик такой размер завышенным размере стоимости оплаты услуг представителя подлежит отклонению.

Разрешая письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, суды исходили исходили из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого представителю на подготовку документов, документального подтверждения расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскивая судебные расходы, суды в полной мере учитывали приведённые нормы, оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, и нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности недобросовестного поведения истца, что явилось основанием отказа в судебной защите в том объеме, в котором просил истец, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда от 19 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи