Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-11190/2021[88-15559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Кузнецова С.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белых Эдуарда Дмитриевича к Дейнеко Светлане Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Кот?Ньюс" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белых Эдуарда Дмитриевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белых Э.Д. обратился в суд с иском к Дейнеко С.Ю, ООО "Кот?Ньюс" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что 19 августа 2020 г. на странице ООО "Кот?Ньюс" в социальной сети "ВКонтакте" размещен видеорепортаж корреспондента Светланы Дейнеко, который содержит факты, не имевшие место в действительности. Сюжет не несет доказательств соблюдения ответчиком обязанности проверки информации: шести гражданам предоставлена возможность высказаться, продемонстрированы ответы из правоохранительных органов и получен комментарий сотрудника полиции. В продемонстрированных документах областной прокуратуры и "областного следкома" не звучит его фамилия в качестве подозреваемого либо обвиняемого. В контексте всего репортажа, с учетом слов о "цепких лапах Эдика", употребление журналистом уменьшительно-ласкательного варианта имени Эдуард звучит уничижительно. Полагал, что оспариваемые сведения являются утверждением ответчика Дейнеко С.Ю, которые по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ подлежат проверке на предмет соответствия их действительности. Оспариваемые высказывания содержат утверждения, как о свершившемся факте, о нарушении им (истцом) действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в профессиональной деятельности, злоупотреблении служебными полномочиями, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. 21 августа 2020 г. был опубликован второй сюжет, где слова честь и достоинство взяты в кавычки. Просил суд обязать ответчика Дейнеко С.Ю. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу разместить на странице ООО "Кот?Ньюс" в социальной сети "ВКонтакте" видеорепортаж об опровержении сведений о:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

взыскать с Дейнеко С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Белых Э.Д. отказано.

В кассационной жалобе Белых Э.Д. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Кот?Ньюс" осуществляет деятельность web-порталов, а также деятельность в области телевизионного вещания и деятельность информационных агентств, является учредителем Информационного агентства "KoT?News" (свидетельство о регистрации СМИ ИА N N). Директором ООО "Кот?Ньюс" является Дейнеко С.Ю.

19 августа 2020 г. в социальной сети "ВКонтакте" ИА "KoT?News" был размещен видеоматериал Дейнеко С.Ю. с указанием текста следующего содержания: "Уголовные дела по темным историям автосалона "Авеста" и ее, директора возбуждены. Но дойдут ли они до суда? Насколько велики шансы, что банкрот-предприниматель Эдик Белых все-таки предстанет перед судом? Этим вопросом сегодня задаются все кинутые им люди: несостоявшиеся покупатели автомобилей, бывшие работники "Авесты", некоторые приятели и даже родственники "великого комбинатора" Котласа. Ведь никаких новых обстоятельств не открылось. Остается лишь надежда, что у правоохранителей поменяется угол зрения при рассмотрении прежних обстоятельств. Мы собрали несколько историй людей, пострадавших от действий Эдика Белых, и готовы поделиться всем видеоматериалом с полицией".

21 августа 2020 г. тем же источником был размещен обзорный выпуск с указанием в анонсе: "великий комбинатор" Котласа Эдик Белых отстаивает свою "честь и доброе имя" в суде". В видеоматериалах приводится письмо прокуратуры Архангельской области Пушнякову С.И, комментарий сотрудника ОМВД России "Котласский", а также интервью с физическими лицами.

Из материалов дела, материалов надзорного производства прокуратуры Архангельской области N 7-326-2020 следует, что 10 февраля 2020 г. гражданин Пушняков С.И, заключивший в 2014 г. с ООО "Авеста" предварительный договор купли-продажи транспортного средства, и уплатив за него денежные средства, но не получивший автомобиль, а также возврат денежных средств, обратился к заместителю председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Хинштейну А.Е. по вопросу проведения проверки действий Белых Е.В, ее супруга Белых Э.Д, их организации ООО "Авеста", и в случае установления противоправности их действий (мошенничество по присвоению денежных сумм в особо крупных размерах в отношении десятков человек по г. Котласу и Котласскому району и другим городам Архангельской области директором ООО "Авеста" Белых Э.Д.) привлечения их к ответственности.

Ответом прокуратуры Архангельской области от 29 мая 2020 г. Пушнякову С.И. было сообщено, что "обращение о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенном при расследовании уголовного дела N, совершении руководителем ООО "Авеста" Белых Э.Д. мошенничества в отношении иных граждан, а также кредитно- финансовых учреждений, поступившее от Депутата Государственной Думы Российской Федерации Хинштейна А.Е, рассмотрено. Заявленные претензии справедливы. Фактическое состояние уголовно - процессуального производства по заявленному в апреле 2015 г. хищению у Вашей семьи денежных средств в особо крупном размере, усугубленной чередой незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия по возбужденному в ноябре 2016 г. уголовному делу, а однажды - и о его прекращении, не может характеризоваться иначе как вошедшее в бесспорный конфликт с принципом разумного срока уголовного судопроизводства и грубо попирающее Ваше право на доступ к правосудию. Для пресечения этих нарушений и возможной компенсации Ваших прав вынесенное по уголовному делу 5 сентября 2019 г. постановление о приостановлении расследования отменено, предварительное следствие 20 апреля 2020 г. возобновлено.

Элементы обмана и злоупотребления доверием, неправомерных действий при банкротстве, их как уголовно наказуемых деяний достаточно явные признаки, а также взаимосвязь событий и действий в них Белых Э.Д. в статусе директора ООО "Авеста" и частного предпринимателя, его супруги и лиц из числа их окружения, в чем прослеживается типология "Финансовой пирамиды", обнаружены еще в 33 обращениях за уголовно-правовой защитой граждан и кредитно-финансовых учреждений.

Часть заявленных фактов уже стали предметом уголовного преследования, для чего 6 и 8 мая текущего г. по признакам преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ, возбуждены уголовные " дела, одно - о хищении в 2013-2016 г.х в особо крупном размере денежных средств пяти граждан, пожелавших в то время приобрести автомобили в ООО "Авеста", другое - о совершенном в 2012-2016 г.х мошенничестве при кредитовании в публичных акционерных обществах "Росбанк" и "Балтинвестбанк".

С учетом распознания отмеченной выше типологии организованы и проводятся дополнительные проверки по другим сообщениям".

Из материалов дела также следует, что постановлением ОМВД России "Котласский" от 25 ноября 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, по факту того, что 24 ноября 2014 г. между Пушняковым С.И. и ООО "Авеста" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки "НиссанХтрейл", по условиям которого Пушняков С.И. внес полную - стоимость автомобиля в размере 1 150 000 руб, однако автомобиль либо возврат денежных средств не получил, в результате чего ему был причинен крупный материальный ущерб на сумму более 250 000 руб.

Постановлением ОМВД России "Котласский" от 6 мая 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, а именно по факту того, что в период с января 2013 г. по декабрь 2016 г. в г. Котласе Архангельской области неизвестное лицо из числа работников ООО "Авеста" в ходе оказания гражданам услуг по доставке и реализации автомобилей, при совершении сделок купли - продажи транспортных средств с гражданами, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело принадлежащими гражданам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 денежными средствами, на общую сумму не менее 1 500 000 руб.

Постановлением ОМВД России "Котласский" от 8 мая 2020 г. - возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ. Установлено, что в период с января 2012 г. по декабрь 2016 г. в г. Котласе Архангельской области неизвестное лицо из числа работников ООО "Авеста", путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения транспортных средств гражданами ФИО14, ФИО15 и ФИО16, введенных в заблуждение о правомерности совершаемых действий, завладело полученными указанными лицами в кредит денежными средствами, на общую сумму не менее 500 000 руб, причинив материальный ущерб ПАО "Росбанк", ОАО "Балтинвестбанк" и гражданке Трубачевой Н.В.

Постановлением ОМВД России "Котласский" от 5 июля 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ. Установлено, что в период с сентября по. декабрь 2014 г. в г. Котласе Архангельской области неизвестным лицом из числа работников ООО "Авеста" в ходе оказания гражданам услуг по доставке и реализации автомобилей, при совершении с ними сделок купли- продажи транспортных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело принадлежащими ФИО17, ФИО18, ФИО19 денежными средствами на общую сумму не менее 1 500 000 руб.

Учредителем и директором ООО "Авеста" является Белых Э.Д.

Согласно информации ОМВД России "Котласский" от 22 сентября 2020 г. уголовные дела, возбужденные в отношении Белых Э.Д, отсутствуют.

Рассматривая требование истца об опровержении изложенных в видеосюжетах от 19 и 21 августа 2020 г. сведений о "возбуждении уголовных дел в отношении Эдика Белых, кинутых им несостоявшихся покупателей автомобилей, бывших работников "Авесты", некоторых приятелей и даже родственников", суд пришел к правильному выводу о том, что их автором Дейнеко С.Ю. не допущено какой - либо утверждающей формулировки о возбуждении уголовных дел в отношении истца. Информация, изложенная в видеоматериалах, основана на иллюстрировании официальных документов, а также историях людей, права которых нарушены ("пострадавших от ООО "Авеста" и действий Белых Э.Д."), что само по себе не является утверждением ответчика о возбуждении уголовных дел в отношении истца. Стиль изложения собранной в сюжете информации является журналистским изложением (приемом), основанном на оценочном суждении его автора о характере произошедших событий и поведения Белых Э.Д, имеющих общественный интерес.

Учитывая, что Белых Э.Д. имеет непосредственное отношение к ООО "Авеста", с которым интервьюированные граждане вступили в правоотношения, то указание автором видеосюжетов фамилии и имени истца не свидетельствует о порочащем характере изложенных в них в отношении Белых Э.Д. сведений.

При этом, как указал суд первой инстанции, называя в видеоматериалах истца по имени в уменьшительной форме "Эдик", что, по мнению Белых Э.Д, является уничижительным, ответчик также применяет журналистский прием, который не влечет гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полаггать оспариваемые сведения порочащими.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Поскольку пророчащий характер сведений в ходе рассмотрения дела по существу не подтверждён, у судов первой и апелляционной инстанции также отсутствовали и предусмотренные статьей 151, частью 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований истца к ответчикам об опровержении этих сведений и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности порочащего характера сведений, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Белых Эдуарда Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: