Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-12659/2021[88-12914/2021]

N 88-12914/2021

N2-2820/2019-3

город Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест" к Паутов А.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, по кассационной жалобе Паутов А.И. на решение мирового судьи судебного участка N3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года.

установил:

СМУП "Жилищный трест" обратилось в суд с иском к Паутов А.И, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Пионерская, дом 41, квартира 23, за период с октября 2018 года по март 2019 года в сумме 13179 рублей 06 копеек, а также 527 рублей 16 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", однако в период с октября 2018 года по март 2019 года ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за содержание жилого помещения, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Паутов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Паутов А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 42, 3 кв.м.

В указанной квартире ответчик Паутов А.И. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора управления многоквартирным домом, расположенным в городе Северодвинске по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией является АО "Единство" (до изменения наименования ОАО "Жилищно-коммунальный трест").

Согласно пункту 2.1.6 Агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ СМУП "Жилищный трест" (ранее - СМУП "Жилищно-коммунальный трест") наделено правом производить в судебном порядке от имени АО "Единство" взыскание задолженности за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе, расположенных в многоквартирном "адрес".

В период с октября 2018 года по март 2019 года ответчику по вышеуказанному адресу управляющей организацией были предоставлены услуги по содержанию жилого помещения, включая услуги, работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом общей площади жилого помещения и установленного тарифа собственнику Паутову А.И. начислена плата за содержание жилого помещения в размере 13179 рублей 06 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и расчетом тарифа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Паутов А.И, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не оплатил услуги АО "Единство" по содержанию указанного жилого помещения за период с октября 2018 года по март 2019 года в сумме 13179 рублей 06 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие у Паутова А.И. задолженности по внесению платы за содержание указанного жилого помещения, взыскал в пользу управляющей компании АО "Единство" за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 сумму долга в размере 13179 рублей 06 копеек.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паутова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова