Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12961/2021[88-13146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Золотая Комета" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 г. по делу N 2-4685/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Комета" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Золотая Комета" ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Золотая Комета", ООО "Виктория Балтия" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 7 июля 2020 г..около 12:00 часов она находилась в торговом зале возле прилавка с овощами магазина "Виктория", расположенного по адресу: "адрес" (юридическое лицо ООО "Виктория Балтия"). В этот момент работница магазина одной рукой в униформе сотрудника ООО "Виктория Балтия" катила тележку с товаром в коробках по проходу вдоль стеллажей с овощами от обратной стороны, где стояла ФИО2 В какой-то момент товар, находившийся наверху перегруженной тележки, упал на пол. Не остановив тележку, работница магазина отпустила тележку, нагнулась, чтобы поднять упавший товар, не контролировала в дальнейшем ход тележки. При этом тележка с товаром продолжила бесконтрольное движение по проходу и ударила ФИО2 Удар тележки пришелся ФИО2 в левый бок и бедро с внешней (задней) стороны. Тележку ФИО2 не видела, увернуться от нее не пыталась и не могла. После удара тележки ФИО2 пошатнулась, потеряла равновесие и упала, испытав сильнейшие болевые ощущения по всему телу. Она была доставлена в ГБУЗ КО "ГК БСМП", ей были сделаны рентгеновские снимки, поставлен диагноз перелом шейки бедра. В дальнейшем диагноз утонен: "закрытый чрезвертальный перелом правой бедренной кости со смещением отломков". ФИО2 длительно находилась на лечении в лечебном учреждении, в настоящий момент находится дома на амбулаторном лечении, для ухода за ней ее сын ФИО8 вынужден был взять отпуск. По данному факту в ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело. В рамках проводимой правоохранительными органами доследственной проверки была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, в рамках которой определена тяжесть причиненного вреда - тяжкий вред. Поскольку тяжкий вред здоровью ФИО2 нанесен в момент ее нахождения в торговом зале магазина "Виктория", то ООО "Виктория Балтия" в ее интересах было подано требование о выплате компенсации за причиненный вред здоровью.

Из ответа ООО "Виктория Балтия" следовало, что девушка, причинившая вред здоровью ФИО2, работает в ООО "Золотая Комета", сотрудником ООО "Виктория Балтия" не является. Соответствующее требование было подано и в ООО "Золотая Комета". В добровольном порядке вред истице не возмещен. В этой связи исковые требования о компенсации морального вреда предъявлены ею к двум ответчикам. Указывала, что является пенсионером, 1938 года рождения, ввиду произошедшего испытала сильнейшие болевые ощущения по всему телу, в результате полученного повреждения ей была сделана операция по установке металлического бедренного стержня, испытывает болевые ощущения. В настоящее время испытывает переживания по поводу того, приживется ли бедренный стержень, сможет ли она выздороветь и нормальным образом ходить после полученной травмы. Истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ФИО1, САО "ВСК".

Определением суда от 28 декабря 2020 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ООО "Виктория Балтия" о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований к ООО "Виктория Балтия", после чего ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в её пользу с ООО "Золотая Комета", а также расходы на проведение психологического исследования в размере 20 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО "Золотая комета" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб. и расходы на проведение исследования 20 000 руб.

Также с ООО "Золотая Комета" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационных жалобах заявителей ФИО1 и ООО "Золотая Комета" муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" содержатся просьбы об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Золотая Комета", обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2020 г. около 12:00 часов ФИО2, 1938 года рождения, находясь в торговом зале магазина "Виктория", расположенного по адресу: "адрес", получила закрытую тупую травму правой нижней конечности- оскольчатый чрезвертальный перелом бедренной кости со смещением отломков верх-кнаружи. По поводу получения указанной травмы ФИО2 с 7 по 21 июля 2020 г. находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция, выписана на амбулаторное лечение.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы Калининградской области N 1608 от 23 июля 2020 г, полученная ФИО2 травма, относится к тяжкому вреду здоровья.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные сторонами спора доказательства, исходил из того, что травма получена ФИО2 в торговом зале магазина "Виктория" вследствие действий работника ООО "Золотая Комета" ФИО1, отпустившей тележку с товаром, которая бесконтрольно двигаясь по проходу ударила ФИО2 в левый бок и область бедра. В результате полученного удара тележкой ФИО2, потеряв равновесие, упала, получив вышеуказанную травму.

Возлагая ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда на ООО "Золотая комета", суд исходил из причинно-следственной связи между действиями работника ООО "Золотая комета" ФИО1, не проявившей необходимую степень осторожности и осмотрительности, допустившей бесконтрольное движение тележки по торговому залу, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда в размере 250000 руб. суд учел обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, подтвержденных, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, выводами психологического заключения, индивидуальные особенности истца, её возраст, последствия травмы, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонив доводы ответчика о не подтверждении изложенных в решении суда обстоятельств получения истцом травмы, отсутствия вины ФИО1, неисправности тележки, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, в числе которых видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина "Виктория", акт осмотра технического состояния оборудования от 8 июля 2020 г, не признав представленный ООО Золотая комета" акт экспертного исследования от 3 февраля 2021 г. в качестве достоверного доказательства, исключающего обязанность ответчика по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, правильно применившими нормы материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалоб заявителей о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

По смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Правомерно руководствуясь приведенными в судебных актах нормами материального права, обстоятельства получения истцом травмы, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был установлен состав деликтной ответственности ответчика в причинении вреда здоровью истца.

С мотивами отклонения судами представленных в подтверждение отсутствия вины ответчика ООО Золотая комета" в причинении вреда здоровью истца доводов, приведенных в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые третьим лицом и ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационных жалоб полностью повторяют позицию стороны ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не могут быть отнесены указания в жалобах о необходимости назначения по делу экспертизы по охране труда и технике безопасности с целью исключения вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, как и ссылки в жалобе ответчика ООО Золотая комета", что представленное истцом в подтверждение исковых требований психологическое освидетельствования не является допустимым доказательством, так как из материалов дела следует, что судом было правильно распределено на стороны спора бремя по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, нарушений правил оценки доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Золотая Комета" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи