Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-6808/2021[88-9009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 июля 2020 г. N У-20-90185/5010-004, которым требования ФИО6 удовлетворены.

В обоснование заявления сослалось на незаконность обжалуемого решения, поскольку споры, по которым требуется оценка действий сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов и не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а также в связи с несоразмерностью размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. С учетом изложенного САО "ВСК" попросило решение финансового уполномоченного от 15 июля 2020 г. по делу N У-20-90185/5010-004 отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО6, а в случае отказа в удовлетворении заявления - снизить размер финансовой санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО8. 6 июля 2017 г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26 июля 2017 г.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 4 октября 2017 г. с САО "ВСК" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО и судебные расходы.

Кроме того, ФИО6 5 декабря 2017 г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25 декабря 2017 г.

10 января 2018 г. САО "ВСК" уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований последней в части возмещения расходов на погребение.

В июне 2020 г. ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью ей и вследствие причинения вреда жизни ФИО4 - матери ФИО6

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 июля 2020 г. N У-20-90185/5010- 004 требования ФИО6 о взыскании с САО "ВСК" финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированных отказов в выплате страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскана финансовая санкция за период с 26 декабря 2017 г. по 10 января 2018 г. в размере 21 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 19, 20, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления САО "ВСК" не имеется.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что САО "ВСК" не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Статья 19 вышеуказанного закона содержит список обращений, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в законе не указано, что вопрос о взыскании финансовой санкции не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Таким образом, заявленное ФИО6 в целях досудебного урегулирования спора требование к страховщику обоснованно рассмотрено финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоразмерности взысканной финансовой санкции последствиям допущенного нарушения проверены судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2021 г, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи